Який сенс процедури акредитації вузів?

Валентин Бажанов,
заслужений діяч науки РФ, докт. філос. наук, професор, зав. кафедрою філософії Ульяновського
державного університету Коли я буваю в офісах західних колег, то бачу, що книжкові шафи і / або стелажі в них заповнені книгами, журналами, ксерокопіями наукових робіт. Років десять тому на кафедрах наших вузів можна було споглядати схожу картину (хіба що книги і журнали були старіше). З тих пір вона радикально змінилася: в приміщеннях кафедр майже всі шафи забиті об'ємними папками. Там зберігаються не копії наукових праць, а численні програми, навчально-методичні матеріали (УМК), звіти та інші «офіційні» документи, які витіснили і книги і журнали. Причина «зміни декорацій» проста: лавиноподібне розмноження документації, яке прямо або побічно пропонується Міністерством освіти і науки РФ і / або Рособрнадзора. На якісну підготовку до занять і наукову роботу, яка могла б суттєво підвищити світові рейтинги вітчизняних вузів, залишається мало часу (хіба що у відпустці): викладачі ліплять пухкі фоліанти різних документів. Особливо ця діяльність інтенсифікується напередодні так званої акредитації вузів, яка не мине жодна установа, що займається будь-якою формою викладання.

Начебто і Міністерства освіти та науки, і Рособрнадзор повинні всіляко сприяти тому, щоб у ВНЗ краще вчили студентів і займалися більш просунутими науковими дослідженнями, які - в ідеалі - повинні відповідати світовому рівню або навіть його перевершувати. Або хоча б не заважали такого роду занять. Але ж ні! У реальності багато якраз навпаки. Розмноження нескінченних програм, УМК і т. П. Поглинає левову частку часу, яке могло б бути витрачено саме на наукові дослідження або вдосконалення викладацької майстерності. Справедливості заради треба зауважити, що в якихось випадках приписи для підготовки будь-яких паперів йдуть не від Міністерства або Рособрнадзора, а від самих вузів (приклад - УМК), начальство яких бажає бути святішим самого тата: про всяк випадок підстелити соломку навіть там, де без оной можна обійтися.

Мал. В. Богорада Оскільки наш вуз фактично рік ретельно готувався до акредитації та проходив її в червні, то не можу не поділитися своїми враженнями від цієї «безглуздої і нещадної» процедури, в боязкою надією, що хтось із високого начальства прочитає цей матеріал і задумається про доцільність її продовження. Оскільки ми готувалися до акредитації, то я живо цікавився у іногородніх колег, як вона проходила у них. Мої враження - свого роду спроба узагальнення майже всеросійського досвіду.

Почати варто з того, що готувалися (оновлювалися) десятки, сотні програм (так, філософія викладається всюди - і всюди на відповідних кафедрах вимагали екземпляри програм). Підписувалися вони не тільки безпосередніми авторами (і завідувачем кафедрою), але і в ряді вузів багатьма сторонніми особами (в плані «узгодження» - бібліотекарями, завідувачами іншими кафедрами, деканами, співробітниками навчальних управлінь і т. П.). Аналогічно і з УМК. Треба було побігати, щоб всі ці підписи зібрати. Таким чином, фактично культивувалася

колективна безвідповідальність (якщо остання в даному випадку малася на увазі). Частенько доводилося враховувати дивні деталі. Наприклад вимога бібліотеки, пов'язане з включенням тільки тих джерел (навіть для заочників), які там є, - вимога, яке в епоху Інтернету здається протиприродним.

В середині і навіть в кінці навчального року були прийняті нові стандарти (так звані 3+). Всі програми, згідно з наказом Міністерства освіти та науки, необхідно було переробити протягом десяти днів. За логікою речей ці стандарти повинні вводитися з нового навчального року. Але ж ні: дається всього-то якихось десять днів, щоб здійснити поворот настільки інерційного корабля, як освіта.

Ніхто з різних навчальних відділів так і не дав переконливого пояснення мети складання УМК, які також часто вимагали. Вони призначені для студентів? Викладачів? Перевіряючих? В одному з вузів назвали саме останню категорію, а це підтверджує, що мова йде про примітивну показухи.

Акредитація у нас довго відкладалася. Документи на неї подаються в електронному форматі, але їх конкретний зміст толком не прописано. «Правильну» форму можна намацати тільки методом болісних проб і помилок, та й вклинитися в чергу на акредитацію виявилося непросто.

Нарешті ректорат оголосив: комісія приїде в понеділок на п'ять днів. Дійсно, вже в неділю почали прибувати члени комісії (експерти), а наказ на сайті Рособрнадзора зі складом комісії з'явився тільки в понеділок о 18:30, коли комісія вже щосили працювала. 50 осіб на вуз середніх розмірів (15 тис. Студентів), - їх треба було зустріти (іноді доводилося їхати за сотні кілометрів), розмістити, нагодувати, забезпечити робочими місцями і т. П. Можна прикинути порядок суми, яка витрачається Рособрнадзора на дану процедуру . А адже акредитації «піддаються» тисячі і тисячі спеціальностей у навчальних закладах! Упевнений, що ці кошти ефективніше було б направляти на підтримку і розвиток вузів, а не на бюрократичні екзерсиси.

Перевірка передбачала оцінку півсотні параметрів, які на вибір задавалися в режимі реального часу кожному експерту. Останніх цікавили виключно документи. Є папір, причому обов'язково правильно складена, - чудово. Немає погано. Якщо щось виражено не цілком правильно - негайно переробити.

Епізод перший. Експерт, начальник навчального відділу у себе в аграрному вузі (який, до речі, готує і юристів), перевіряє екзаменаційні квитки. Зауважує, що в квитках зазначена «спеціальність», а не «напрямок». Вимагає переробити і представити до завтрашнього ранку. Сидимо допізна, переробляємо, роздруковуємо квитки (500 сторінок!). Ранкова перевірка. Експерт цього разу помічає, що форми навчання вказані невірно: очна, очно / заочна форми, екстернат. «Зухвале порушення!» Дзвінок першому проректору з зазначенням на даний «гріх». Екстернат зайвий!

Питаю у експерта, дами, яка напевно довго працювала і за радянських часів: «Скажіть, будь ласка, як ми в СРСР жили без Обрнадзора? Без жорстко запропонованих форм екзаменаційних білетів? »Відповідає:« Жили добре, але - наказ! »Демонструє папір з наказом. «Чи впливає на якість освіти згадка в квитку спеціальності, а не напряму?» Відповідає: «Ні, але - наказ!»

Епізод другий (з перевіряє аспірантуру). Програма кандидатського іспиту з історії та філософії в порядку. «Покажіть тести до цього іспиту!» Зізнатися, вперше чую про такого роду тестах ... Наскільки знаю, в документах ВАК ні про які тестах на кандидатські іспити ані слова. Закрадається підозра: а раптом експерт випереджає міністерську думка і незабаром нам доведеться і на захистах дисертацій використовувати тести ?!

«Залишкові знання» студентів і аспірантів тут далеко не на першому місці. Про ці знаннях - окрема розмова, оскільки по ним судять в руслі ще локковской ідеї tabula rasa, маючи на увазі, що свідомість - чиста дошка, на якій в процесі освіти щось пишеться. Взагалі, про якість і сенс (або його відсутність) нових стандартів освіти варто було б написати окремо.

І викладачі, які посилено готують експертні висновки, і самі, треба віддати належне, експерти в дні акредитації працюють над складанням паперів самовіддано, закінчуючи ледь не опівночі (часом і пізніше!), Причому експертні висновки стосуються і специалітети, який по ряду спеціальностей в цьому році завершується. Сенс цієї роботи постфактум також незбагненний.

Підсумок: експертні висновки по кожній спеціальності обсягом приблизно від 80 до 150-160 сторінок! Плюс ще додатки, почасти повторюють зміст висновків (довідка про кадровий склад, про матеріально-технічній базі та т. П.). Зрозуміло, що ніякої експерт за відведений йому час текст самостійно народити не в змозі. Висновки складаються тими, кого перевіряють, а експерти лише вносять поправки. У висновку зазначено всі номери наказів (номера та дати протоколів прийняття робочих планів, календарних навчальних графіків, деталі затвердження розкладів, робочих програм, навчальних практик, щоденники, локальні нормативні акти, що підтверджують щорічне оновлення програм, положення про різні вузівських формах активності, накази про затвердження тим випускних кваліфікаційних робіт, імена розробників, зведені відомості, облікові картки студентів, і т. д., і т. п.). «Правильні» документи в наявності - все чудово. По кожній спеціальності в кінцевому результаті утворювалася значного обсягу і ваги стос паперів (ось тобі і мрія академіка В. М. Глушкова на світанку комп'ютерної ери про безпаперової інформатики!). Причому майже всі, підкреслюю, всі документи не мали, на моє переконання, ніякого відношення до реального якості освіти і навіть потенційно не сприяли підвищенню цієї якості. Формальні папери, підготовка яких зажадала багато часу, сил, нервів. Навіщо все це?! Хто в Міносвіти і Рособрнадзора в змозі не те що уважно прочитати - переглянути ці монблани документів?

Вважаю, що збереження такої практики і вектора діяльності Міністерства освіти та науки РФ і Рособрнадзора веде до розмноження безглуздих занять: викладачі, виконуючи приписи і свого роду негласні установки даних організацій, які диктуються їх особливим ставленням до вузів (мало не написав - «до підслідних»), повинні відчувати себе хронофаги, пожирателями власного часу, який можна було витратити зі значно більшою користю і для них особисто, і для вузу, і в кінцевому рахунку для країни. При такому форматі зрозуміти сенс процедури акредитації вузів вкрай складно.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.

пов'язані статті