The National Interest: Володимир Лукін про європейську Росії і євразійському міфі

Генеральний секретар ЦК КПРС Леонід Брежнєв на нараді з безпеки і співробітництва в Фінляндії, 1975 рік. Фото: Володимир Мусаельян, Валентин Соболєв / ТАСС

Ми публікуємо переклад статті колишнього уповноваженого з прав людини Володимира Лукина, що вийшла в американському журналі The National Interest, в якій він описує місце, яке має зайняти Росія в світі

Карл Маркс одного разу описав ситуацію, коли зброя критики пасує перед критикою зброєю. Ця ремарка прекрасно підходить до останнього раунду напружених відносин між Заходом і Росією. Але що ми зараз спостерігаємо - зіткнення між двома різними системами цінностей або між двома інтерпретаціями однієї загальної системи?

Якщо ми близькі до початку нового «хрестового походу» і між нашими точками зору існує фундаментальна різниця, то у не може бути іншого вирішення конфлікту, крім більш-менш тривалого «мирного співіснування» як прологу до остаточного зіткнення лоб в лоб. Якщо Карфаген за своєю природою порочний, він повинен бути зруйнований. Питання тільки в тому, хто тут Карфаген і хто Рим. І на це питання насправді не так уже й важко відповісти: хто виживе, той і Рим. Все інше - питання тактики і методу. Всі можливості для маневрів, все, що можна придумати, укладено в рамках цього вузького підходу.

Саме так і Москва, і Вашингтон ставилися один до одного протягом більшої частини класичної Холодної війни. У найгостріші моменти політичної конфронтації - в Берліні в 1953 році, в Угорщині в 1956, на Кубі в 1962, в Афганістані в 1979-1989 роках - в обстановці ідеологічної непримиренності велася гра з нульовою сумою. Але в той же час радянська модель піддавалася корозії і інші ідеї пробивалися на поверхню. Спершу для них знайшлася ніша всередині офіційної марксистсько-ленінської ідеології, потім її почали відкидати і замінювати на цінностях та баченнях, дуже незвичайними для того часу.

Більш-менш подібний процес, природно, з поправками на плюралістичну природу євроатлантичного ідейного універсуму, відбувався і в таборі антагоністів радянського комуністичного блоку. Дуже скоро ці процеси призвели до появи терміну «конвергенція», що розуміється насамперед як взаємопроникнення і переплетення цінностей і принципів, що лежать в основі соціально-політичних систем капіталізму і соціалізму (згідно радянського трактування).

В одному з блоків заговорили про вільну ринкову економіку як єдиний спосіб вирішення хронічних економічних проблем, що нібито ні в якому разі не скасовує соціалізм, а лише робить його сильніше. У Китаї і В'єтнамі влада досі користуються цією ідеологічною прийомом, що маскує прискорений перехід до фундаментально нового способу життя. У той же час на Заході раптово згадали, що система комуністичних ідеологічних формул безпосередньо сходить до великим західним ідеям, сформованим в епоху Відродження. Значно пізніше ці ідеї вкоренилися в Східній Європі і Азії, де місцеві радикали-фанатики пристосували справа життя двох бородатих німецьких мислителів до практичної задачі здобуття абсолютної і непохитної істини - спочатку у себе на батьківщині, а потім і в усьому світі.

Явище перебудови (або «нового політичного мислення») було прямим наслідком конвергенції. Більш того, це була зовнішньополітична гілка тієї концепції. Це наочно виражено в спадщину, залишену нам нашим видатним сучасником Андрієм Сахаровим. Багато хто вважає батьком «нового політичного мислення» Михайла Горбачова. Зрозуміло, це було одне з улюблених висловів колишнього президента СРСР. Але коріння цієї ідеї можна побачити ще в 1970-х роках, коли амбітні й талановиті люди в апараті ЦК КПРС, в МЗС і в експертних групах Академії Наук СРСР змогли проштовхнути на вищих рівнях радянського керівництва ідею принципово нового підходу до європейської ідентичності та безпеки. Ця ідея набула форми Гельсінського процесу. У найзагальніших рисах, це було певне загальне розуміння пріоритетів і цінностей загальноєвропейського соціально-політичного розвитку в довгостроковій перспективі.

Виступ Андрія Сахарова під час заключного засідання Першого з'їзду народних депутатів СРСР. Фото: Борис Кавашкін / ТАСС

Приблизно двадцять років ці спільні цінності існували в деякому роді в прихованій формі. На самому початку 1990-х років вони були офіційно прийняті главами держав і відображені в Паризькій хартії, що проголосила стратегічну мету - побудову єдиної Європи від Лісабона до Владивостока. Але паралельно з цим процесом стали набирати силу ідеї іншої спрямованості. Найбільш значні з них - концепції «розколу Європи» і «розчинення» Європи.

Дуже велика група політиків, чиї переконання можна описати приписується Талейрану саркастичною фразою про Бурбонів - «вони нічому не навчилися і нічого не забули», - ратувала за розкол Європи. У Європі завжди існувала традиція русофобського способу мислення. Прихильники цього напрямку неприязно ставилися до Росії в основному тому, що вона була великим і сильним державою і вже тому - джерелом небезпеки. В цьому відношенні не було великої різниці між царським самодержавством і комуністичним тоталітаризмом. Важливі були лише такі фактори, як сила і геополітика. Симпатія до Росії виникла лише після грудня 1991 року, коли її традиційний історичний образ зруйнувався і згадані вище фактори втратили значущість. У той час більшість європейців, не виключаючи і русофобські крило, охоче визнали право Росії розділити з Європою спільні цінності, незважаючи навіть на те, що застосування Борисом Єльциним «спільних цінностей» на практиці восени 1993 року привело до зародження серйозних сумнівів у частині демократично налаштованих росіян .

Але більш значним було переконання, що чим дрібніше будуть існуючі «Росії», тим легше буде визнати їх «демократичними». Це нагадує фразу Франсуа Моріака: «Я так люблю Німеччину, що радий тому, що тепер їх дві». У нашому випадку почуття радості було б прямо пропорційно кількості новоутворених держав.

Коли в Росії стали помітні ознаки відродження, суперечки про спільні цінності стали ще більш гарячими. Ці суперечки були тісно пов'язані з поточними політичними реаліями і пріоритетами, які стали особливо кидатися в очі під час югославської кризи.

У той же час справжня дискусія про загальноєвропейські цінності тривала і триває зараз, і стосується вона не кордони між Росією і рештою Європи, а ситуації всередині кожної з країн Великої Європи. Наприклад, існує дискусія про культурні та цивілізаційні джерелах Європи; в зв'язку з цим має сенс згадати долю Європейської Конституції, від якої довелося відмовитися через неможливість консенсусу з питання про включення в неї положення про провідну роль християнства у формуванні європейської ідентичності.

США, в свою чергу, побоюються, що Європа може стати на довгий час сильним опонентом не тільки геополітичному лідерства Америки, але, що значно важливіше, її культурному і цивілізаційному лідерства. Багато в США прекрасно розуміють, що який матеріальний достаток не був би накопичений в Північній Америці і якими чудовими не був би наука і освіта в США, об'єднана Європа матиме незрівнянно більш вплив на уми і серця людей завдяки її особливому історичної та культурної спадщини. Це спадщина може конкурувати з американською «м'якою силою» ефективніше, ніж що-небудь ще.

Звідси спроби розчинити Європу в незрозумілому і невизначеному євроатлантичному просторі, що тягнеться всюди і ніде, але незмінно керовану з Вашингтона. Ця політика отримала активну підтримку країн «Нової Європи» між новою, об'єднаною Німеччиною і нової, яка розкололася на частини Росією. Тим, хто вважає це моє припущення сумнівним, раджу згадати розбіжності між «старою» і «новою» Європою, що мали місце до недавнього часу.

Очевидно, глибинний мотив США - бажання зберегти ядро ​​Євросоюзу під контролем. Що стосується «Нової Європи», вона як і раніше під дією історичного страху перед «імперськими генами» Росії. Чесно кажучи, спроби вилікувати її від цього страху - явно не найсильніша сторона російської зовнішньої та культурної політики останнім часом. Підсвідомі страхи слід лікувати, а не культивувати. Це єдино вірний спосіб визначити стратегічні завдання, що стоять перед Росією в XXI столітті, за часів, коли територіальний фактор уже мало що значить. Набагато важливіше фактор виграшу або програшу в часі.

Предмет обговорення в суперечках між європейцями всередині Росії і за її межами - питання про те, чого у націй, що становлять Європу, більше: рис подібності або відмінності. Федір Достоєвський писав, що чим більші ми націоналісти, тим більшими європейцями станемо. Російські слов'янофіли, ці прекрасні учні і послідовники німецького і, отже, європейського романтизму, присвятили себе переважно російського фольклору, культури, звичаїв і історичного досвіду самоврядування. Між іншим, це самоврядування за типом і часу появи було дуже схоже на те, що склалося в багатьох європейських країнах, особливо в Східній Європі. Слов'янофіли були по суті своїй європейцями, вони розглядали російську соціокультурний феномен як дуже яскраву і помітну частину загальноєвропейської тенденції.

У свою чергу, багато росіян західники підходили до ідеї Росії як частини Європи значно більше механістично і одновимірно. Для них важливі були риси зовнішньої схожості, а риси відмінності вони часто сприймали як негативні і навіть ганебні ознаки відсталості і дикунства. У деяких питаннях західники були абсолютно праві (наприклад, в тому, що стосувалося кріпосного права), в інших глибоко помилялися. Але проблема в тому, що навіть кріпосне право в Росії було дуже схоже на європейський феномен, характерний для попередніх історичних періодів. У той же час багато європейських мислителів (і росіяни теж) намагалися побудувати інтелектуальну Велику стіну між Росією і Європою, нескінченно пропонуючи тенденційні ідеологічні концепції та намагаючись зміцнити цю стіну історичними аргументами, спеціально відібраними або навіть вирваними з історичного контексту.

Серед таких корисних концепцій була теорія Карла Маркса про «азіатський спосіб виробництва», яку деякі з його послідовників пересадили на російський грунт. Відповідно до цієї теорії, Росія була приречена вічно залишатися деспотичним, керованим невеликою групою людей суспільством зі своєю особливою соціальною системою, заснованої на державній власності на природні ресурси. Ця концепція сприяла досягненню бажаної ідеологічної мети - створити уявлення про те, що Росія, незважаючи на всі основні історичні та соціальні параметри, по суті своїй - країна не європейська. Був створений фундаментальний, майже метафізичний бар'єр між вічно реакційної і статичної Росією і вічно динамічною і прогресивної Європою. Ця теорія відкрила величезні можливості для русофобського напрямки в Західній Європі, і багато політиків, як лівого, так і правого спрямування, користуються їй досі. Геракліт сказав: «Народжена протилежність збирає разом, з окремих музичних звуків виникає досконала гармонія». В даному конкретному випадку гармонія склалася між прихильниками теорії про «азіатський спосіб виробництва» і, здавалося б, протилежної їй концепції євразійства.

Євразійство, ідея за своєю природою антимарксистська, з'явилася переважно на російському грунті і покликана була пояснити катастрофу 1917 року. Вона заперечувала уявлення про Росію як частини Європи нібито на абсолютно іншій основі. Значною мірою ця дивовижна концепція заповнює, повністю або частково, вакуум, що утворився в спочатку марксистсько-ленінському свідомості напівосвічену істеблішменту сучасної Росії, коли розвіявся туман історичного матеріалізму.

Євразійці сприйняли багато ідей своїх попередників, чиє уявлення про Росію сходило до праць Володимира Одоєвського, слов'янофілів і, пізніше, Миколи Данилевського і Костянтина Леонтьєва, які значно вплинули на уми і серця російської інтелектуальної еліти в XIX-XX століттях. Не буде перебільшенням сказати, що історичні ідеї Одоєвського були підхоплені і розвинені його сучасником Олександром Герценом. Герцен вважав, що Захід (точніше, Європа) пройшов довгий і славний шлях, але вступив (вже тоді!) В органічну фазу маразму. Саме з цієї причини він незмінно спотикається, коли справа стосується його останньої історичної завдання - втілити соціалістичну мрію в реальність. Здатне на це тільки нове покоління, молоді та енергійні люди, які володіють унікальною територією - слов'янським світом і Росією зокрема. Росія без Європи і до певної міри проти Європи.

Олександр Герцен і Микола Огарьов, 50-ті роки ХІХ століття

В цілому євразійці наполегливо намагаються акцентувати риси Росії, властиві тільки їй, і заперечують історичне схожість Росії з Європою і всім світом. Вони скрупульозно збирають колекцію фактів, пов'язаних з унікальним географічним положенням Росії і етнічним складом її населення, підкреслюючи його спорідненість з корінними мешканцями азіатських степів, і звертають увагу навіть на расові аспекти. Що характерно, в їх працях пріоритет віддається не тільки людям, скільки території. Виведена з цього базового принципу концепція «месторазвития», подається як абсолютна цінність. Аспекти, які не є локальними, що не ігноруються повністю, але завжди розглядаються як підлеглі локальному центру і незмінно одягнені в місцеві одягу. Зворотне тяжіння практично ігнорується. Місцевий відтінок переноситься і в релігійну сферу. Злиття релігії з територіальним пріоритетом виражено в протиставленні православ'я іншим гілкам християнства, а всередині самого православ'я євразійці з особливим натхненням ставляться до раннеправославним релігійним феноменам, включаючи різні форми язичництва, які нібито підготували грунт для православ'я. Головного антагоніста «руської релігії» бачать не в язичництві і навіть не в ісламі і не в буддизмі, але скоріше в католицизмі та інших християнських конфесіях.

Слов'янофіли ніколи не стверджували, що Європа далека Росії, а для євразійців це постулат. У творах євразійців завжди можна відчути неприязнь до Європи і емоційну прихильність до Азії. Вони завжди емоційно і з натхненням говорять про спорідненість, в тому числі духовному, з Азією, і навіть російський і православний фактори тонуть в цих почуттях. У радянській реальності за фасадом інтернаціоналізму євразійці, за словами одного з основоположників цього напрямку князя Миколи Трубецького, бачили «стихійне національну своєрідність і неєвропейське, напівазіатської особа Росії-Євразії»; вони відкрили «не вигадав слов'янську або варязько-слов'янську, а справжню російсько-Туранскую Росію-Євразію, наступницю великої спадщини Чингісхана». У цьому сенсі євразійські ідеї суперечать ідеям так званого «русского мира» (якщо, звичайно, не називати «росіянами» Туранський народи степів), не кажучи вже про «слов'янську єдність».

Це перетворення образу реальної Росії в якусь пряму спадкоємицю імперії Чінгісхана супроводжується особливим шануванням держави, якому належить «природне право» на нескінченне і необмежене насильство над особистістю і будь-якими соціокультурними та релігійними інституціями. Як писав Георгій Флоровський, «в євразійському тлумаченні російськадоля знову перетворюється в історію держави, тільки не російського, а євразійського, і весь сенс російського історичного буття зводиться до" освоєння месторазвития "і до його державному оформлення».

Ясно, що такий офіційний максималізм в поєднанні з запереченням європейської Росії і перебільшеним акцентом на її уявних турано-чінгісхановскіх коренях - точне повторення пропагандистських кліше пізнього сталінізму. Бракує тільки профілю самого Сталіна. Але профілі приходять і йдуть, а євразійські мрії залишаються. Цілком очевидно, що в XXI столітті, за часів зростаючої взаємозалежності, доктрини на кшталт описаної вище приречені. Спроби втілити в життя істинно чінгісхановскіе плани створення гігантських наддержавних структур, засновані на фантазіях про територіальному і етнічному «месторазвітіі» на всьому просторі Євразії або більшої її частини, робилися не раз. Всі вони провалилися.

Серед цих спроб - наполеонівський проект створення єдиної Європи (включаючи значну частину Євразії) під керівництвом Франції, гітлерівський проект Третього Рейху, що закінчився розгромом нацизму і його теорій, які в деяких важливих аспектах дуже нагадують євразійські, і сталінський проект «соціалістичної Євразії», що завершився щодо мирним розпадом імперії. Є достатньо підстав стверджувати, що шанси віддалених нащадків Чингісхана не краще, ніж у його близьких нащадків. І якщо привид євразійства все ще відвідує Європу і її околиці, шанси на його матеріальне втілення близькі до нуля.

Що стосується можливості створення загальноєвропейського «центру влади» через кілька десятиліть, думаю. що міркування на цю тему не цілком безпідставні. Звичайно, під час української кризи, коли, кажучи словами євангеліста Матвія, «тяжіє дневи злість його», важко передбачати довгострокові тенденції майбутнього розвитку Європи. І все ж, не забуваючи минуле і в той же час дивлячись в майбутнє, не можна не визнати, що найсміливіші і найуспішніші кроки на шляху побудови російської держави як великий і впливової сили були зроблені правителями, орієнтованими на Захід - Петром Великим, Катериною Великою , Олександром I і Олександром II. Що ж стосується масштабних ізоляціоністських проектів (Микола I і сталінський варіант радянської системи), вони закінчилися або військовими поразками, або розпадом. Поновлення спроб втілити в дійсність мрію про глобальне велич при недостатніх ресурсах, за рахунок однієї тільки сили волі, стратегічно збитково.

Не менш помилкові і райдужні надії на те, що Росія розчиниться в безликому одновимірному глобалізм. Між зростаючою взаємозалежністю і розчиненням великих країн і культур в цьому процесі - як мінімум ціла історична епоха. Тільки наївні провінційні неофіти і адепти абсолютно неактуального «нового політичного мислення» можуть це ігнорувати.

Так що ж нам залишається? Росія - не частина якогось світового центру, відмінного від Європи. Тільки разом з Європою Росія може сформувати те, що має право називатися «центром сили».

В даний час ми спостерігаємо спроби Європи сформувати свою власну зовнішню політику на довгу перспективу на основі кооперації між «старою Європою» та США, послаблюючи чи ізоляції Росії. Ця політика стратегічно безнадійна. Жодному з великих європейських акторів, крім Великобританії, вона не сподобається. Така конфігурація - рудимент ери, коли існували два великі блоки і рух неприєднання, але це вже пішло в історію. США завжди існували самі по собі і будуть так жити і далі, НАТО для них цілком достатньо. А в НАТО звучить лише один голос з безсумнівним американським акцентом.

Володимир Лукін. Фото: Олександр Ніколаєв / ТАСС

На цьому тлі особливо важлива спроба лідерів Німеччини і Франції зіграти свою власну активну роль у врегулюванні нинішнього українського кризи. У їх візиту в Москву і подальших контактів в тристоронньому форматі може бути перспективне продовження, якщо дозволять обставини. Наскільки гарні шанси, багато в чому залежить від Росії - від нашого відчуття міри і дипломатичної гнучкості.

Якщо Росія буде вміло і компетентно сприяти процесу врегулювання української кризи, виникне шанс зробити крок до загальноєвропейського центру сили на трьох опорах - Париж, Берлін, Москва. Якщо рух піде в цьому напрямку, хоча це буде довгий, болісний і звивистий шлях, процес входження України до єдиної Європи може бути скоректований щодо змісту і темпів з урахуванням формування майбутнього європейського «центру сили» і, внаслідок цього, створення єдиної Європи від Атлантичного до Тихого океану.

Найближчим часом ми повинні будемо повернутися до ідеї «Гельсінкі-2» - дискусії про створення нової дорожньої карти, яка вказує шлях до об'єднаної Європи. Зрозуміло, це лише можливо, а не неминуче. Але це куди більш реалістично, ніж ностальгічні неоімперіалістичні мрії про російський велич.

Оригінал статті: Володимир Лукін, «Погляд на Захід з Росії: божевілля євразійства» , The National Interest, 21 жовтня