Яке мистецтво можна назвати дегенеративним

1. На илл .: представник «дегенеративного мистецтва» Макс Бекманн, «Що лежить дівчина за читанням», 1924
2. Гітлер
3. Франц Марк, «Пейзаж з конем», 1910
4. Не будь як Гітлер
5. Отто Дікс. «Портрет журналістки Сільвії фон Харден», 1926
6. Johannes Molzahn, Neues Land, 1920
7. Emil Nolde, 'Herbstmeer VII', 1910

Шановний читач запитує:

Чому вам так не подобається, коли я пишу про ці картини Шагала, Кандінського і інших абстракціоністів те, що думаю? Видно ж, що їх дегенерати малювали! Ось я пишу, що це «мистецтво дегенератів»! Навіщо ви обмежуєте мою свободу слова, Баніте і т. П. Лише за те, що я не поділяю ваші смаки!

На илл .: представник «дегенеративного мистецтва» Макс Бекманн, «Що лежить дівчина за читанням», 1924

відповідаю:

Говорити, що якесь мистецтво - «дегенеративне», можна! Навіть мистецтвознавці так кажуть, причому всі до єдиного. Але можна це говорити тільки про дуже конкретне мистецтво дуже конкретного періоду. А про будь-яке інше - категорично не можна.

Тому що…

Гітлер

Так Так, закон Годвіна в дії, будь-яка дискусія в інтернеті приходить до доводу про Гітлера, ось і мистецтвознавча, не дивуйтеся.

Отже, щодо якого мистецтва в пристойному суспільстві можна говорити, що це «дегенеративне мистецтво»?

Це НЕ твори, створені офіційно хворими людьми (душевнохворими, інвалідами, ненавченими ув'язненими та іншими маргіналами): їх роботи називаються терміном «мистецтво аутсайдерів; арт брют ». І, до речі, досить високо цінуються. Тобто, розумієте: душевне або фізичне нездоров'я автора не робить його твір «поганим».

Франц Марк, «Пейзаж з конем», 1910

Абсолютно офіційно «дегенеративне мистецтво» в історії мистецтва - це здебільшого твори, які створювалися в Німеччині в період приблизно між Першою і Другою Світовими війнами, в основному - в стилі експресіонізм і абстракціонізм. Поряд з «паризької школою» 1-ї половини ХХ століття і російського авангарду - воно вважається одним з найсильніших утворень в мистецтві ХХ століття.

На аукціонах ціни на художників цієї групи б'ють рекорди, а госмузей щасливі, якщо в їх фонди щось з цього потрапляє. Представники дегенеративного мистецтва були абсолютно здорові люди (ну OK, п'яниці, бабії і наркомани, т. Е. Абсолютно стандартні художники), багато з яких сьогодні реально вважаються великими художниками.

Звідки взявся цей термін? У 1937 році в Берліні нацисти відкрили виставку під такою назвою. На ній були зібрані картини ось цих самих живописців-експресіоністів та ін. Їх головною характерною рисою було те, що вони НЕ реалістичні. Вони не були пейзажами з водою і красивими деревами . Вони дратували.

Це була агітаційна, пропагандистська виставка, влаштована нацистами, щоб показати простому народу, наскільки огидні ці самі «сучасні художники».

«Ми бачимо на стінах навколо нас породження божевілля, дегенерації і імпотенції. Все, що показує ця виставка, викликає у нас гнів і огиду »(Адольф Циглер, президент Імперської палати образотворчих мистецтв). Назви залів на виставці були «Одкровення расової єврейської душі», «Наруга над німецькою жінкою», «Німецький селянин очима єврея», «Занепад, підтриманий продажними критиками і галеристами». (Крім німецьких живописців, на стінах висіли Матісс, Пікассо, Ван Гог, Кандинський, Шагал і інші не-реалісти з фондів німецьких госмузеев).

Гітлер і іже з ним вважали ось це все нереалістичне - обдурюванням. Те, що вони висловлювали в 1930-х роках про ці художників, і те, що мені зараз пишуть в коментарі в пости про покійного Малевича і Кандинського - ніби під копірку. Це просто пекло, громадяни, реальний капець, Волосся на голові ворушиться, коли тобі в пошту падає про змову теперішніх мистецтвознавців, які втюхують «це говно» простому народу. У Гітлера, правда, було про змову євреїв-мистецтвознавців, але тут не далеко йти.

Не будь як Гітлер

Адекватна людина при зіткненні з чим-небудь незрозумілим або намагається в цьому розібратися, або викидає це з голови. А чи не вигадує змови Ротшильдів-Рокфеллерів-кривавої гебні, і не закликає це незрозуміле спалити, заборонити, посадити в тюрму.

Отто Дікс. «Портрет журналістки Сільвії фон Харден», 1926

Отже, зарахування художника до «дегенеративного мистецтва» стало свого роду почесною медаллю.

Якщо художник потрапив на ту виставку - це, швидше за все, означає, що сьогодні, коли минуло 80 років, його вважають дуже крутим. (В ту епоху це, правда, означало, що його картини спалять, а сам він може потрапити в концентраційний табір, якщо єврей, або в психушку просто так).

Так що, по-перше, не кажіть про картинах, які вам не подобаються, і які ви не розумієте, що це дегенеративне мистецтво / мистецтво дегенератів, бо це не лайка, а історичний термін, і не треба його вживати з помилкою.

Johannes Molzahn, Neues Land, 1920

А по-друге, просто ніколи не ображайте картини і художників (а також вистави, фільми, режисерів і музикантів), які вам не подобаються, і яких ви не розумієте.

Нормальна людина просто говорить "мені це не подобається. Я цього не розумію". Відчуваєш блювотні позиви при погляді на картину? Навіщо про це повідомляти вголос? Всім оточуючим по фігу.

Ні, насправді навіть не пофіг. Насправді людям неприємно дізнатися про ці твоїх фізіологічних відчуттях - і це очевидно. Ми в пристойному суспільстві живемо: не можна какати на вулицях, писати посеред тротуару, блювати під час розмови. При висловленні своїх відчуттів від твору мистецтва пристойна людина теж залишається в рамках певного словникового запасу і рівня емоційної напруженості. Не подобається, і негативний відгук прямо-таки рветься з глибин душі? Не будь тваринам, сформулюй розумними словами причину свого негативу.

Ну і по-третє. Наприклад: хто такий «дегенерат»? Ця істота, у якого така мутація, що він вже не належить до свого біологічного стандарту. Інвалід, грубо кажучи.

Ну і що? Припустимо, що ти маєш рацію, що людина, яка написала цю картину, реально дегенерат, з довідкою від лікаря.

Коли ти, коментатор, пишеш про його творчість якусь подібну гидоту з образою, то з боку ти виглядаєш як глибокий моральний виродок, який показує пальцем на інваліда і кричить «ги-ги-ги, він кульгає!». Ми живемо в суспільстві, ми не печерні люди. Слава богу, вже вироблений певний звід правил, загальноприйнята гуманістична мораль. І грішно сміятися над хворими людьми. Тому що від цього, як показав жахливий ХХ століття, так близько до того, щоб закликати їх стерилізувати, а ще краще спалювати в газових печах ...

Emil Nolde, 'Herbstmeer VII', 1910

І ось чому обговорення мистецтва таке важливе: тому що здається, що говоримо ми про картинах або про спектаклях, а насправді ми проговорювали про те, в якому суспільстві хотіли б жити, і яке місце в цьому суспільстві хотіли б займати.