Генетична переносимість. Чому не варто боятися ГМО

про ДНК

У першій частині мова йтиме про власне гені, тобто якоїсь послідовності, що складається з чотирьох видів «бусинок», нанизаних в певному порядку. Ця послідовність - всього лише код, що передає інформацію, що клітина повинна робити. Сам ген робить НІЧОГО. За допомогою клітинних інструментів (ферментів) цей код може бути «прочитаний», і в організмі «зроблений» його продукт - білок. Який, власне, і є кінцевою метою ГМ.

Ірраціональний страх полягає в тому, що ген, який Ви проковтнули, виявиться вбудованим в Вашу ДНК, в ДНК Ваших дітей або на худий кінець ваших бактерій, з якими Ви поки благополучно уживаєтеся. Однак через 2 години після трапези в організмі (як мишачому, так і Вашому) виявляються лише рвані шматки цих «бус» довжиною не більше 700 штук намистин, що не несуть вже ніякої осмисленої інформації, яку можна було б «виконати». А через 8 годин навіть ці недоноски з організму благополучно зникають. Що цікаво, я привожу зараз дані роботи Шубберта і К, на які багаторазово посилалася проф. Єрмакова як доказ можливості вбудовування ДНК в людський геном. І найцікавіше в цій роботі те, що Шубберт використовував у своїй роботі 2 види ДНК. Одна з них (ДНК фага лямбда) - ніким і ніколи не модифікувалася з тієї простої причини, що бактеріофаги в природі настільки ж старше перших модифікованих конструкцій, наскільки бактерії старше генних інженерів. Інша ДНК була дійсно модифікована. Правда, не в харчових цілях, а в експериментальних: у ній кодується спеціальний білок зеленого кольору, для зручності виявлення. Так ось, НІ НАЙМЕНШОГО відмінності ні в часі появи і зникнення «пообідніх» фрагментів ДНК, ні в їх локалізації в крові, в печінці, в сечі і в какашки - виявлено НЕ БУЛО. Тобто, традиційні, найдавніша ДНК вела себе в мишачому організмі абсолютно так само, як і рукотворна.

RIAN

Чи не переконує? Зайдемо з іншого боку. Щоб помістити в об'єкт потрібний ген - є кілька підходів. Об'єднує їх все те, що вони пов'язані з досить звірячим впливом на клітину, що ушкоджує її мембрану. Тому що через здорову клітинну мембрану ніяка ДНК, навіть виділена з скорпіона або таргана (про що нижче) самостійно не пролазить! Вплив може бути різноманітними. Застосовується т.зв. електропорація (клітку луплять струмом). Або кальцієвий шок (бідолаху-клітку спочатку відмочують в концентрованому розчині солей кальцію або заліза, а потім, додавши потрібний ген, підігрівають до 42 градусів). Ще Єрмакова згадала метод, з яким я не знайома, в її викладі це «біобаллістіческая гармата - обстріл клітин мікрочастинками золота або вольфраму з нанесеними на них генами». Мені якось не здається, що такий «обстріл» - це природна процедура для здорового організму. А тепер поясніть мені таку річ: якщо ми ХОЧЕМО загнати ген в клітину, і для цього потрібно стільки клопоту - яким чином цей ген (навіть якщо дивом вціліє в процесі травлення) потім заганяючи туди, де ми його бачити зовсім не хочемо? А якщо зажене - так чому б нам замість всіх цих електрошокерів і гармат чи не застосувати таку просту методику, як полив, обприскування або запилення потрібного рослини потрібним геном? І нехай собі лізе сам! Раз-два - і новий сорт готовий!

І нарешті, момент третій. Пам'ятається, виправдовуючи заборона на вивезення за кордон біоматеріалів, головний борець з ГМ, к.б.н (!) А.С.Баранов публічно виголосив, що ДНК російських емігрантів, яка вже давно «вивезена» - не годиться для створення генетичного зброї проти росіян, тому що ці емігранти вже адаптувалися в іншій країні. І, мабуть, їх ДНК теж адаптувалася. Це «відкриття» повністю підриває основи найсучаснішого методу криміналістики - генетичної експертизи. І царську сім'ю, мабуть, можна закопати назад - адже нащадки Романових, з якими порівнювалася ДНК, тому і вижили, що давно адаптувалися хто у Франції, хто ще десь ...

На жаль (моєму, а не Баранова) геном конкретної особи не змінюється протягом життя, що б ця особина ні вживала в їжу і в якій би країні не жила. Якщо б це було інакше - ми позбавлені були б від бича спадкових хвороб. Зараз існує метод передімплантаційної діагностики, коли зародка, що має шанс отримати від батьків смертельне генетичне захворювання, тестують на наявність «хворого» гена. Але, на жаль, якщо ген виявлений, все, що можна зробити з цим зародком - це відсунути його в сторону і підсадити в матку іншої, у якого цього гена не знайшлося. «Виправити» ситуацію, викинувши поганий ген, або всунув якийсь інший, який його нейтралізує - неможливо. Неможливо навіть на стадії ембріона до імплантації, в якому всього кілька сотень клітинок. Але програма вже закладена повністю, в самий момент злиття сперматозоїда і яйцеклітини. Якби! Вдалося створити якусь ГМ-конструкцію, яка могла б проникнути в уже генетично створений організм! Мій син не хворів б діабетом, вибачте за особисті мотиви. І у його майбутніх дітей не було б такого ризику. І даунів не було б. І муковісцидозу не було б. Всього лише - з'їсти таблетку з потрібним геном. І нащадок здоровий!

Скажете - а як же мутації? Так, бувають мутації. Опромінення, горілка, деякі ліки - можуть привести до пошкодження однієї або декількох «бусинок». При копіюванні цієї зіпсованої ланцюжка виявилася невдалою, то яка потім копіюється далі. Але механізму, за допомогою якого з'їдений ген може привести до мутації - не описано. Тому що мутаген повинен «дістатися» до об'єкта, тобто проникнути в святая святих клітини. Це можуть зробити продукти розпаду алкоголю, ряд лікарських препаратів, для жорсткого випромінювання ніякі мембрани не перешкода ... А ось ген в клітину сам потрапити - не може. Не вміє. Навіть злісної вірусної ДНК, щоб забратися в клітку, абсолютно необхідна білкова «одяг». Саме ця одяг чіпляється за клітинну мембрану і робить в ній дірку, куди і лізе ДНК вірусу ...

Ну і на закінчення цієї частини - мій улюблений «ген скорпіона». Який, до речі, зроду ніхто нікуди не вставляв - це байка. Така ж, як і «помідор з геном камбали». Походження останнього анекдоту відомо: двоє підпилих вчених обговорювали між собою, що якщо витягнути з риби ген кріобелка, що відповідає за її «холоднокровність», і вставити в помідор - то помідори можна буде взимку під снігом вирощувати. Люди жартували - а хтось почув ...

Так ось, формулювання «ген скорпіона» - це оксюморон. Оскільки ген специфічний за ознакою організму, а за ознакою того білка, який в ньому закодований. Гени, що кодують фермент оксигенази людини, жаби і грибка, відомого по рекламі як «молочниця» - збігаються більш ніж на 80%. Тобто, це не «гени жаби», і не «гени людини» - а гени оксигенази. А ось гени оксигенази людини і, наприклад, міоглобіну того ж самого людини - взагалі не мають в послідовності нічого спільного. І якщо завданням ГМ є не вирощування гібрида вужа з їжаком (для чого необхідно витягнути з обох по половині з усієї купи генів, а другі половини скласти), а отримання певного властивості, що забезпечується ОДНИМ білком (тобто одним геном) - цей ген можна вивудити з будь-якого організму, в якому він є, а найкраще використовувати прилад під назвою синтезатор. Тоді ми будемо замість гена скорпіона мати ген синтезатора - вже не так страшно? Шкода, що це дуже дорого поки, тому доводиться користуватися тими генами, що вже зробила природа. Втім, це вже ...

про білки

Якщо шкода від самої процедури перетравлення гена відноситься до фобій абсолютно ірраціональним - то з білками, які ці гени виробляють, не так все просто. Пиріжок можна начинити варенням, можна тирсою, а можна і ціаністим калієм. Ефекти, як Ви розумієте, будуть сильно відрізнятися. Хоча при цьому абсолютно незрозуміло, чому в бідах від неправильної начинки звинувачується технологія випікання пиріжків. Один з перших «неїстівних пиріжків» спік Арпад Пуштаї. І хоча ця історія обговорюється вже багато років, і отримала адекватну оцінку - в оглядах Єрмакової і ін. Посилання на роботу Пуштаї донині займає почесне місце як доказ шкідливості виготовлення пиріжків.

RIAN

Історія полягала в тому, що картопля Пуштаї (зрозуміло, не сертифікований і взагалі не призначений для людської їжі) «начиняють» геном, який виконує білок лектин. Який не зовсім ціанід, але покруче, ніж тирса. Тому що він не тільки сам не перетравлюється ссавцями, а й взагалі пригнічує процес травлення. Для чого це було зроблено - єдиної думки немає. Одні кажуть, що всунув перше, що під руку потрапило; інші - що свідомо вніс шкідливий білок для доказу шкідливості модифікації; треті (наприклад, експерт ЮНЕП А.Голіков), повідомляють, що планувалася розробка кошти для винищення пацюків, щодо безпечного для людини. Однак продукт не прокатав: щури хоча і занедужали, але тільки через 9 місяців (які при плавному перетікання з журналу Ланцет в різні менш наукові джерела перетворилися в 9 днів).

Саме через реальну можливість «начинити пиріжок» будь-який гидотою, як свідомо, так і по помилці - в цій області ГМ фобія починає набувати раціональні риси. І перше, що з цього випливає - сувора необхідність експертизи і сертифікації КОЖНОГО продукту, що має шанс потрапити на людський стіл. І, зрозуміло, маркування. Причому не ідіотський штамп «містить ГМ» або «не містить ГМ» - а з зазначенням каталожного номера сертифікованого продукту, і з продажем каталогу дозволених ГМ з повним описом типу модифікації в кожному магазині від супермаркету до поганенького сільпо. Тому що -

алергія

Коли констатується алергія у конкретної людини на конкретний продукт, як правило, медицина не доходить до таких тонкощів, як з'ясування, на який саме білок продукту, пилу або кішки у клієнта алергія. Це, так би мовити, «клінічного значення не має». А ось при споживанні ГМ-продукту - може поиметь. Тому що, коли алергія на бразильський горіх - є якийсь шанс, що саме той самий білок з того самого горіха для якоїсь користі вмонтують в сою або овес. Цілком науково описаний і інший феномен: коли абсолютно натуральний ген інгібітора альфа-амілази пересадили з квасолі в горох (здавалося б, дуже близькі родичі!) - виявилося, що цей горох має більш високу алергенність, ніж вихідна квасоля. Відповідно до фобією ірраціональної - у всьому винен факт модифікації. Однак дослідники знайшли більш раціональне пояснення: цей інгібітор альфа-амілази взагалі штука вкрай аллергенная, навіть у пшениці. А аллергенная вона тому, що піддається т.зв. посттрансляционной модифікації. По-простому, після синтезу білка в справу вступають певні клітинні ферменти і навішують на цей білок додаткову «бахрому» у вигляді декількох залишків якихось цукрів. І саме ця бахрома і викликає алергічні реакції. Так ось, ферменти гороху, які трохи відрізняються від квасолевих, виявилися здатні навісити на це сакраментальне білок на 1 або 2 цукру більше. Що і підвищило його алергенність. Випробування проводили на мишах, причому не «унутрь», як очікувалося б, а зовсім звірячим способом вдування то чи в трахею, то чи в легені ... (мені здається, що при такому тесті алергія може проявитися навіть на пісок або вату). Так що це зовсім не означає, що алергія буде і у двоногого споживача. Але тим не менше сертифікувати таку штуку було б недоцільно. Як, мабуть, недоцільно взагалі використовувати в ГМ гени завідомо високоаллергенних білків.

RIAN

А чому я привела саме цю історію - вона має вельми показову сторону. Увага, цитата: «Блокатор калорій" фаза 2 "рекомендується, як джерело інгібітора альфа-амілази, який дозволяє заблокувати споживання організмом калорій ... Фаза2 є екстрактом білої квасолі, який володіє унікальною здатністю блокувати дію альфа-амілази».

Рекламу все бачили, да? А тепер думаємо. Якщо білок з квасолі, поміщений в «рідного брата» - горох, стає від цього алергеном - як поведе себе цей же білок з квасолі, поміщений в людини, який квасолі жодного разу не родич?

Питання до аудиторії - які експертизи пройшов БАД під назвою «фаза2», перш ніж був дозволений до застосування, і можна порівняти чи обсяг цих досліджень до вимог до сертифікації ГМ-продукту, що виробляє ТОЙ ЖЕ білок? Це до того, що вивчено, що не вивчено, що перевірено часом, і що не підтверджено ...

Я думаю, відповідь усім зрозумілий.

Кілька прикладів робіт, включаючи щурів Єрмакової і закордонних щурів (або мишей) Seralini et al, годованих ГМ-соєю - являють собою абсолютно некоректно виконані експерименти. Роботи Єрмакової я вже розбирала докладно, що стосується Cераліні - там все також чудово: в тексті написано, що пацюки як підлозі чоловічої, так і жіночої, дружно схудли від ГМ аж на 3% - а на графіку в тій же статті намальовано, що щури М дійсно ледь помітно схудли - а ось щури ж рівно на стільки ж одужали! Що, втім, не суттєво, тому що все одно ці три відсотки в будь-яку сторону менше помилки експерименту. Далі написано, що у контрольних і дослідних щурів дещо відрізняються різні біохімічні та імунологічні параметри. Так, на зразок відрізняються. Тільки от біда - межі норми ніде не вказані! Ну, людські норми, припустимо, я можу десь подивитися ... А де взяти щурячі?

Не можу не затриматися на «соєвих» мишах в плані відповіді на зауваження про «недостатню вивченість» ГМ. Після шуму, який викликала робота Єрмакової, цієї нещасної ГМ-соєю годували мишей і щурів вже кілька сотень (!) Дослідників з різних країн. Правда, домогтися, «шоб індійські здохли», крім Єрмакової, поки не вдалося нікому. Зате в них стільки всяких екзотичних параметрів було переміряти, це нам би таку диспансеризацію! Жодна дієта, рекламована по ТБ, жоден БАД, вилазить з рекламних роликів - і сотої частини такого розбору НЕ удостоювалися, хоча застосовуються і в хвіст, і в гриву! І при цьому ні в одній роботі не було зроблено те, що напрошується в першу чергу! Оскільки дана ГМ призначена для стійкості до гербіциду гліфосату, не можна виключити зловживання останнім і накопичення його в рослині понад норми. Але ... ні зміст гліфосату в самому кормі ніхто не міряв, ні щурики гліфосат в еквівалентній дозі не згодовував. Хоча гербіцид цей зовсім не подарунок, і всі можливі і неможливі спостерігаються ефекти від нього цілком можуть бути! Але, оскільки нас цікавить тільки факт модифікації, а не якийсь там гербіцид, такий контроль нам не потрібні.

Власне, найкращий і лаконічний висновок по роботах Єрмакової зробив той же А. Голіков. Він простодушно поцікавився: якщо встановлено, що в другому поколінні щури перестають розмножуватися і вимирають - де патент на кращий в світі препарат для дератизації, і чому щури по Москві досі, як собаки, носяться?

Чужий, зате не ГМ!

Твердження, що рідний білок завжди краще чужого, має на увазі, що канібалізм краще будь-якої дієти. Але коли стикається неприязнь до чужого білку і фобія щодо факту ГМ - перемагає остання, що виглядає вельми кумедно.

Відкриття інсуліну дозволило жити Хворов інсулін-залежних діабетом, Які спочатку були пріречені и вмирає через кілька місяців. Альо виявило, что в підшлунковій залозі свині чи корови є такий білок, Який если колоти діабетікові - ВІН бере на себе функцію відсутнього «рідного» інсуліну. І люди стали жити. Втім, чи не дуже довгий, в епохи свинячі інсулінів це життя Рідко трівала більше 10 років. До того ж на ЦІ «чужі» Білки часто зустрічалася алергія, и віроблялася резістентність (падала чутлівість). Альо віділіті інсулін з людини? Щоб вистача на довічне! Застосування 300 тисячам діабетіків 1 типу (для якіх інсулін обов'язковий) и 3 мільйонам Хворов 2 типу (для части якіх ВІН кож необхідній)? Очевидно, что підшлункової залоза небіжчіків-донорів для цього НЕ вистача. Тому и БУВ Створений рекомбінантній генно-інженерний інсулін ЛЮДИНИ. Тобто, рідний. І ось вона, фобія в повну обсязі: «Більшість домішок в препаратах інсуліну людини є невідомі Білки невідомого Дії ... Відкриття пріонів" коров'ячого сказу "піднімає серйозно проблему безпеки! Застосування генно-інженерних інсулінів ...» Іншімі словами, тому, до хрюшки! При цьом якось забувається, что у Цій хрюшки в інсуліні є одна амінокіслотна заміна в порівнянні з ЛЮДИНОЮ, а у Яловичі інсуліну - даже ціліх три! І Наслідки ціх замін для людини - ну зовсім НЕ вівчені! Ні, ми потерпімо. Ми будемо колоти, вводити навіть не в шлунок, а прямо в кров, чужорідні білки від тварин інших видів, це нічого! Зате вони не отримані методом Франкенштейна! Тому в них не буває пріонів! У коровах бувають, а в коров'ячих інсуліни - що Ви, звідки?

RIAN

І останній перл: «... можливо (при ГМ) освіту пріонів як в молекулах інсуліну самих по собі, так і в якості домішок в препараті».

Ну, щодо зв'язку між ГМ і пріонами я просто НІЧОГО не можу сказати. Так само як про зв'язок між моїм сьогоднішнім сніданком і розташуванням Сатурна в сузір'ї Терезів. Але зауваження про те, що пріони можуть перебувати в молекулах інсуліну САМИХ ПО СОБІ - це вже щось позамежне.

Молекула інсуліну містить 51 амінокислоту. Найменший прион - 120 амінокислот, середній - 300-400. Я закликаю Вас уявити ... наприклад, знову намисто з 51 намистини, ВСЕРЕДИНІ яких САМІ ПО СОБІ знаходяться ще 120 намистин. І цього ніхто не помічає.

На цьому я сагу про шкідливість ГМО для споживача закінчую, бо все, що я можу ще згадати, за ступенем маразму все одно не дотягне до останнього твердження щодо пріонів. І ми переходимо до ...

ГМО і екологія

Більшість описуваних екологічних «катастроф» або існують тільки в уяві носіїв ірраціональних фобій, або є наслідком не генної модифікації, а самого існування рослини, невразливого для якогось ворога. Академік Яблоков якось скаржився, що навколо поля з якоїсь ГМ-культурою зникли пташки-метелики, а сусідній квітучий луг перетворився на пустку. Я не пригадаю зараз, що це була за культура - але тут абсолютно актуальним є питання: «а Ви чого, власне, хотіли?».

Уявімо, наприклад, що це була капуста, неїстівна для гусениць білана. Причому зовсім неважливо, чому неїстівна. Або вона ГМ; або її чимось таким помили і обприскали. Або взагалі помістили кожен качан в дрібну сіточку, щоб гусениця НЕ прокусила. Які це матиме наслідки?

По-перше, гусеницях буде нічого жерти. Тому метелики не будуть відкладати свої яєчка на цю капусту. І. відповідно, гусениці там перестануть повзати, а капусниці - літати. І якісь синички, які із задоволенням їдять і гусениць, і метеликів - звідти теж полетять, бо там не світить. З іншого боку, гусениці з голоду зжеруть сусіднє поле сурепки, на яку вони при багатому капустяному раціоні звертали жодної уваги. (Останнє, до речі дуже корисно для вирішення ще однієї проблеми - щоб шкідник не набув стійкість до ГМ, йому треба підкидати щось їстівне по сусідству). Ось Вам і описана екологічна картина. Вирішуйте, що Вам більше потрібно: капуста в мереживах і з «м'ясом» на закуску, зате приємний для ока пейзаж з пташок і метеликів - або повноцінна капуста, але без метеликів? І при чому тут ГМ?

Втім, ГМ тут якраз до чого. Тому що, крім видимих ​​оку пташок-метеликів, на всякому поле існує досить-таки інтенсивна «внутрішнє життя», яку без спеціальних інструментів не виявити - рачки всякі мікроскопічного розміру, павучки, та інша різноманітна нежить. Так ось, не так давно в Росії були проведені випробування того самого горезвісного «антіколорадского» картоплі. Попередньо всю згадану нежить на дослідній і контрольній ділянках виявили і перерахували. І виявилося її, ні багато ні мало, 96 видів. Після закінчення експерименту на ГМ-поле залишилося 95 видів. За винятком, звичайно, того самого жука, заради якого і старалися. А ось на сусідній ділянці, де від жука позбувалися традиційним способом обприскування всіх підряд - з цих 96 вижили тільки 15, і ті з пошкодженими популяціями.

Поміркуйте самі між собою. В картопля «монтується» ген, що виробляє (тільки в бадиллі!) Один з токсинів певної бактерії. Якщо ж взяти цю бактерію цілком, то в ній різноманітних токсинів п'ять. І ось саме цей «екстракт» з тієї ж самої бактерії ось уже 40 років традиційно використовують для боротьби з колорадській напастю методом обприскування. Хто з пульверизатора, хто з літака. До першого дощу. Після якого, природно, вся ця чача змивається в ґрунт, з грунту потрапляє в бульби картоплі, в стічні води і ще Бог знає куди - а торжествуючі жуки повертаються на помиту бадилля. До наступного обприскування, а потім до наступного дощу. Не кажучи вже про те, що при невеликому вітерці значна частина розпорошеного токсину виявляється не на картоплі, а на сусідському салаті, у якого, на відміну від картоплі, їдять-то якраз «бадилля» ...

Якщо у кого-то ще залишилося питання, на фіга все це треба - нехай спробує виростити в товариський області мішок картоплі, не застосовуючи токсину ні зовнішнім, ні «внутрішнім» чином. Або ознайомиться з історією тайської папайї. Це для нас з Вами папайя - екзотичний фрукт, вік б її не бачити. А для тайців це традиційна їжа, як для нас картопля, або в крайньому випадку яблука. По-перше, вони її їдять, аж 80% врожаю з'їдається всередині країни. По-друге, вони її продають, і з цього живуть.

Так ось, років кілька тому на цю папайю напав вірус під назвою «ring spot». «Кругле пляма», по-нашому. Вже не знаю, як там ці плями виглядали - але вся індустрія культивування фрукта, що забезпечує чималу частину національного доходу - загнулася відразу. І лише дивом встигли створити ГМ, стійку до цього вірусу, перш ніж зникло ВСЕ. З тих пір і понині практично вся папайя, існуюча в природі, є ГМ. Кому це важливо - врахуйте і не їжте.

Вам шашечки - або їхати?

Питання на межі екології та економіки. До ГМ постійно пред'являються дві діаметрально протилежних претензії. Перша - вона, зараза (в разі, якщо рослина розмножується перехресним запиленням, як наприклад кукурудза) - літає всюди, схрещується з чим попало, в результаті псується насіннєвий фонд, і скандал вийшов з кукурудзою «Старлінк», росла де не сіяли, і навіть в насінні банки має шанс легко просочується. (До речі, при пред'явленні цього звинувачення часто згадується, що ГМ-кукурудза краще, стійкіше - тому витіснить традиційні сорти. При цьому тими ж авторами в наступному рядку пишеться, що чужорідні вставки нестійкі і легко «вистрибують» з ГМ-організму. Так стійкіше або , навпаки, нестабільні, ось в чому питання?) А друга претензія звучить прямо протилежним чином: «Марність насіння спричинила збільшення кількості самогубств серед фермерів в Індії ... Безплідними є більшість трансгенних організмів ...» Тут ще, виключно до місця , Відзначається безплідне потомство від схрещування коня з ослом, що показує, що автор цих перлів взагалі не розуміє різниці між вставкою одного монофункціональних гена і схрещуванням двох рівноправних організмів, по половині генома з кожного.

Таким чином, з одного боку, врятуйте нас від безконтрольного розмноження ГМ - а з іншого вони жахливо безплідні і це означає, що кляті монополісти з продажу насіння поставлять на коліна все сільське господарство і т.д., і т.п.

Хлопці - а що, власне, треба? Вам треба, щоб розмножувалася (а вже проблеми перехресного запилення Ви будете вирішувати стандартними способами, прийнятими для різних сортів одного виду без всяких ГМ)? Або Вам треба, щоб не розмножувалося, що зменшує екологічні ризики? Будь ласка, замовляйте! Можна влаштувати і так, і сяк. Ось тільки одночасно обидва варіанти не можна влаштувати. Так що виберіть щось одне - і генетики як тільки, так відразу візьмуться виконувати замовлення!

Незрозуміло, правда, ще одне: якщо кляті монополісти не захочуть продавати ГМ-насіння або заламують непомірну ціну - що заважає поставленим на коліна фермерам повернутися до вирощування традиційних сортів і самим собі організувати насіннєве господарство. Втім, це не зрозуміло тільки авторам подібних тверджень. Тому що люди, знайомі з сільським господарством, прекрасно знають, що фермери і так широко практикують щорічні закупівлі насіння: це економія на зберіганні садивного матеріалу, до того ж насіннєві фірми гарантують якість, і якщо щось не зійшло - є з кого запитати. Крім того, та ж картопля, багато сортів пшениці, накопичують рік за роком віруси і мутації, і через кілька років з цього насіння вже нічого не проростає, треба замінювати на нові. Та й взагалі часто буває вигідно поділ праці - один вирощує огірки на засолювання, а інший на насіння. Перший купує у другого насіння, а другий у першого мариновані огірочки. І не перший рік така система успішно функціонує.

Тільки зрозумійте мене правильно. Я зовсім не закликаю «лопати, що дають». Я, здається, досить привела прикладів того, що якась конкретна ГМ-культура може виявитися шкідливою, і не повинна успішно проходити сертифікацію і потрапляти до нас на стіл. Я тільки спробувала запропонувати поглянути на ірраціональну фобію тверезим поглядом і виявити, що МЕТОД створення нових рослин, ліків і т.п. який називається генної модифікацією - не винайдено Сатаною і спущений нам з пекла - а є не більше і не менше ніж МЕТОДОМ. Способом випікання пиріжків. Шприцом, яким можна ввести рятівні ліки, а можна і смертельна отрута. При цьому ні від грубки для пиріжків, ні від шприца САМИХ ПО СОБІ ніякої шкоди бути не може.

Тому не треба фантазій. Не треба шарахатися від слова «модифікований». Навіть тоді, коли це слово відноситься до крохмалю, в якому генів зовсім не буває, а буває якась теплова обробка з метою кращого перетравлення, яка і названа модифікацією. Не треба на пакетиках з кухонною сіллю ставити ярлик «без ГМО». Більш того, навіть на пакетику з вівсянкою такий ярлик ставити не треба, бо він позбавлений сенсу. Він вказує лише на застосування або не застосування даного методу, але ніяк не на вміст «шприца» або начинку «пиріжка».

Подумайте про те, що боятися МЕТОДУ - це все одно, що боятися уколу, тому що голка, таблетки, тому що вона кругла, або, наборот, мікстури, тому що вона рідка. Негоже таке для думаючих людей.

джерело