Страхова відмовилася платити по ОСАГО: не вистачає документів. Верховний суд постановив - гроші віддати!

Суд роз'яснив, що неповний пакет документів не вважається підставою для відмови у відшкодуванні шкоди, заподіяної при аварії.

У серпні 2015 року М. Глущенко на автомобілі Mazda потрапив в аварію з вини власника автомобіля Hyundai І. Мальцева, застрахованого по ОСАГО в компанії ТСК. Глущенко пішов до страхову компанію із заявою про відшкодування шкоди, але та у виплаті відмовила на тій підставі, що позивач надав неповний комплект документів. Тоді Глущенко звернувся до суду з позовом про стягнення зі страховика відшкодування в розмірі 65 149,53 руб. (На ремонт автомобіля), а також зажадав 10 тис. Руб. за моральну шкоду і штраф в розмірі 50% від присудженої суми за незадоволення його вимоги в добровільному порядку.

Матеріали по темі

Першотравневий районний суд Краснодара задовольнив цей позов лише частково. Суд першої інстанції призначив експертизу, згідно з якою збиток оцінений в 53 424,07 рублів. Крім цієї суми суд постановив стягнути з відповідача (страхової компанії) одну тисячу рублів в рахунок компенсації моральної шкоди та 15 тис. Рублів штрафу. Однак Краснодарський крайовий суд при розгляді справи в апеляційному порядку хоча і не поставив під сумнів факт аварії і розмір збитку, у виплаті все ж відмовив на тій підставі, що страхова компанія повідомила потерпілого, що для того щоб визнати випадок страховим, потрібно надати повний комплект документів , чого Глущенко не зробив. При цьому апеляційна інстанція послалася на постанову Пленуму Верховного суду, вважаючи, що з боку автовласника «має місце зловживання правом» і на цій підставі у виплатах може бути відмовлено. Однак Верховний суд з таким тлумаченням свого документа не погодився , Зазначивши, що у виплатах на основі його постанови дійсно може бути відмовлено, якщо одна зі сторін діє несумлінно, але для цього потрібно встановити факт зловживання.
У тій же постанові йдеться, що якщо потерпілий надав не всі документи, то страхова компанія звільняється від виплати неустойки, штрафу і компенсації моральної шкоди, але це не звільняє її від зобов'язань по страховому відшкодуванню, якщо встановлені факт аварії і розмір збитку.

В даному конкретному випадку апеляційною інстанцією порушена логіка - пославшись на неповний пакет документів, суд відмовив потерпілому у всіх виплатах, в тому числі і з відновлювального ремонту, при тому, що страховий випадок встановлений і страховик його визнав. Не викликають сумнівів і пошкодження автомобіля, а вартість ремонту визначена судової автотехнічної експертизою. Тому Верховний суд постановив, що апеляційним визначенням Краснодарського крайового суду порушена норма матеріального права, тому це рішення він скасував, а справу направив на новий розгляд.

Фото: depositphotos.com

Помилка в тексті? Виділіть її мишкою! І натисніть: Ctrl + Enter