Як виткати іранський оксамит

Загрози неоконовскіх "яструбів" силою розправитися з незговірливим режимом іранських аятол насправді позначили дуже хворобливу лакуну американської зовнішньої політики на Близькому Сході. Відверто провокаційний курс президента Махмуда Ахмадінежада насправді загрожує Сполученим Штатам справжнім цугцвангом, причому в тій ситуації, коли у Вашингтона залишається все менше простору для політичних маневрів. Хід, що стрімко розвиваються навколо іранської ядерної проблеми все частіше ставить Вашингтон в глухий кут, штовхаючи республіканську адміністрацію в русло вкрай несвоєчасного силового вирішення іранського питання.

Рішуча відмова Тегерана від серйозної взаємодії з "євротрійкою" і натяки на перегляд всіх програм ядерного співробітництва з Росією вже зараз роблять перспективи російських пропозицій по створенню уранообогатільного СП практично похованими. Своїми кроками - починаючи від виходу з мораторію на промислове збагачення урану і закінчуючи загрозою стерти Ізраїль з лиця землі - Іран фактично йде ва-банк і залишається один на один з США. При цьому - не маючи на руках гідних карт, щоб гідно зустріти нависла над Ісламською республікою загрозу міжнародної ізоляції та повномасштабного військового конфлікту. Якщо мова не йде про загострення зовнішньополітичного фанатизму в дусі аятоли Хомейні, то у іранського керівництва повинні бути досить вагомі причини проходження у фарватері нинішнього зовнішньополітичного курсу, щоб з завидним спокоєм спалювати один за іншим всі можливі мости на шляху до політичного врегулювання.

Одним з таких "мостів" стало рішення Тегерана про створення Іранської нафтової біржі, де всі угоди будуть здійснюватися виключно в європейській валюті. Цей крок може перетворити Іран в найбільший центр угод щодо вуглеводневої сировини в регіоні. Геополітичні вигоди такого рішення очевидні: Іран стає найважливішим нафтогазовим перехрестям для таких сировинних гравців, як Європа, Китай та Індія. До того ж збитки від американських санкцій Іран успішно поповнює за рахунок колосальних за обсягом китайських інвестицій в свій нафтогазовий сектор. Нагадаємо, що в жовтні 2004 року Іран уклав найбільшу нафтогазову угоду з Китаєм на суму 70 млрд. доларів. Все це не може не привести до серйозних наслідків для економіки США і проамериканських ТНК, особливо коли їх надії на іракський нафтової мегапроект не виправдовуються. Крім того, активізація ІНБ сильно вдарить по американським інтересам на Каспії, знизивши віддачу запущеного в минулому році нафтопроводу "Баку-Джейхан", на реалізацію якого американці витратили стільки сил і засобів.

Створення конкурентоспроможної біржі з розрахунками в європейській валюті стане рівносильним оголошенню економічної війни Америці і початком кінця світової гегемонії нафтодолара. Сьогодні нафта котирується в доларах на Міжнародній нафтовій біржі в Лондоні і на Нью-Йоркській товарній біржі де-факто в безальтернативном режимі, стимулюючи закачування доларових резервів в банки країн-споживачів. З початком роботи Іранської нафтової біржі у споживачів з'явиться вибір: купувати барель нафти за 60 доларів на Лондонській або Нью-Йоркській біржах або за 45 євро на ІНБ.

Такий крок означатиме для Тегерана найсерйознішими наслідками. Варто нагадати, що рішення про американську інтервенцію в Ірак стало незворотнім після того, коли Саддам Хусейн відмовився приймати долари в обмін на нафту, що продається в рамках програми "Нафта в обмін на продовольство" і конвертував в євро 10 мільярдів доларів, розміщених на спеціальному іракському рахунку ООН. Але після того, як американські війська увійшли в Багдад, іракська нафта знову стала котируватися в доларах.

З іншого боку, в Тегерані зараз чудово розуміють, що настав відповідний час для того, щоб почати ловити рибу в каламутній воді, не озираючись більше ні на кого. Як би не склалися обставини навколо іранської ядерної програми, республіканська адміністрація зараз не здатна "потягнути" ще одну великомасштабну військову кампанію без виразних гарантій її позитивного вирішення. До того ж, до наступних президентських виборів у вашингтонських "яструбів" уже залишається не так багато часу, щоб здійснити добре сплановану агресію з гарантованим виконанням поставлених політичних цілей. Навіть якщо міжнародний політичний клімат для серйозної силової акції буде сприятливий, у американців якийсь час руки будуть пов'язані режимом міжнародних санкцій проти Тегерана, які вони будуть змушені пустити "вперед бомб".

В принципі, ситуація в Ірані сплутала поточні близькосхідні карти пентагонівським стратегам, які спочатку готували на роль наступної жертви близькосхідної демократизації НЕ Тегеран, а Дамаск. Пентагонівські "яструби" ще в минулому році на закритій нараді в Білому домі намагалися отримати санкцію наносити військові удари по сирійській території, але тоді Сирію "врятувала" держсекретар США Кондоліза Райс, наполягла спочатку на "дипломатичної артилерії". Безумовно, гіпермілітарістам начебто Діка Чейні або Дональда Рамсфельда ще одна "маленька переможна війна" на Близькому Сході була б дуже до речі для відновлення похитнулося рейтингу президента Буша і морального авторитету Республіканської партії. Однак республіканська адміністрація зараз поставлена перед ще великою спокусою скоріше вибити з близькосхідної "осі зла" головну несучу конструкцію, поки "обставини дозволяють". Спокусливі бонуси такої спокуси можуть переважити і принади "швидкої перемоги" над Сирією, з якої можна "порахуватися" і пізніше, і розуміння справжньої ціни геополітичних наслідків будь-якого силового тиску на Іран.

Ті, хто стежив за реакцією американської політичної еліти на іранський ядерний скандал останнім часом, не міг не помітити, що між республіканцями і демократами формується дивний двопартійний консенсус, який був неможливий ще два роки тому, за часів першого президентського терміну Буша-молодшого. Тепер же "яструби" і "голуби" активно змагаються між собою в жорсткості заяв на адресу Тегерана. Схоже, і республіканці і демократи однаково взяли на озброєння максиму сенатора Джона Маккейна, який висловив стало надзвичайно популярним думка, що гірше силового варіанту розв'язання іранської проблеми може бути тільки Іран, озброєний ядерною зброєю.

Сумнівів залишається все менше - саме спільність позицій щодо іранської проблеми має шанс об'єднати зовнішньополітичні платформи демократів і республіканців, а разом з ними і принципи подальшої еволюції американської глобалізаційної моделі. У демократів ще з часів Джиммі Картера є свої рахунки з Іраном, і в даному випадку демократичних ідеологів анітрохи не турбує питання, "винен" Тегеран чи ні. Позиція демократів сьогодні коливається від позиції неоконів тільки в конкретних методах тиску на режим аятолл, в той час як доцільність його зміни і тими і іншими приймається вже мало не за аксіому. Багато в Вашингтоні зараз приходять до думки, що тільки єдність поглядів і загальна концепція дій лібералів і неоконсерваторів щодо Ірану може подолати "новий в'єтнамський синдром", який вразив Америку після вторгнення в Ірак. Якщо це зближення дійсно переросте з гнівною риторики в відчутний політичний результат, то в такому випадку не зможуть уникнути суттєвої корекції як нинішній силовий зовнішньополітичний курс неоконсерваторів, так і аморфний глобальний гуманізм демократів.

Перша помітна ластівка необхідності такої взаємної корекції з'явилася 3 березня 2005 року, коли чотири американських конгресмена (Джон Маккейн, Джозеф Ліберман, Том Лантос і Фред Вулф) внесли в Конгрес законопроект з гучною назвою "Закон про поширення демократії та демократичних цінностей в недемократичних країнах". А вже 29 липня 2005 року законопроект "Про розповсюдження демократії" був схвалений значною більшістю голосів Палати Представників Конгресу США (351 голос проти 78).

Дана в "Законі про поширення демократії" характеристика неурядових організацій, як головних і ключових суб'єктів змін в країні, що підлягає "демократизації", фактично усунула основна розбіжність між демократами-лібералами і неоконсерваторами в питанні про методах поширення свободи і демократії. Досить делікатні для демократів питання, що стосуються силового характеру готуються переворотів в недемократичних державах і месіанських нотах "доброзичливої ​​імперії", в "Законі" не обговорюються і навіть не згадуються. Не дивно, що переважна більшість лібералів-демократів в Палаті Представників проголосувала за цей закон. Таким чином, "Закон про поширення демократії" закладає фундамент для вироблення нової концепції щодо співпраці лібералів і неоконів в справі "боротьби за права людини і демократію" - невід'ємної частини проекту з ненасильницького повалення диктаторських режимів, незалежно від того, хто виграє в листопаді 2008 року президентські вибори.

"Закон про поширення демократії" ділить всю планету на шість регіонів, в кожному з яких передбачається створення "регіонального центру демократії", який буде контролювати і координувати в своєму регіоні роботу американських посольств по реалізації законопроекту. Фінансування діяльності по зміні того чи іншого режиму буде проводитися із спеціального державного "Фонду з Прав Людини та Демократії", чий бюджет складе суму в розмірі як мінімум 250 мільйонів доларів на перші два роки роботи. Крім нього в процес підготовки та фінансування переворотів будуть залучені і інші "добре зарекомендували" себе державні та неурядові організації, в числі яких можна назвати National Endowment for Democracy, United States Agency for International Development і Freedom House.

Реальні автори цього законопроекту - людьми, яких об'єднав "неоконсервативний" Гудзоновський Інститут. Серед авторів виділяється фігура бізнесмена і ідейного мотора "оксамитових революцій" в Східній Європі, колишнього посла США в Угорщині Марка Палмера. Попрацювавши в Європі та оцінивши складається до XXI сторіччя загальносвітову обстановку, Палмер прийшов до переконання, що в нинішніх геополітичних умовах Сполучені Штати, витративши відносно невеликі суми, можуть організувати невеликий, але добре підготовлений "опозиційний ресурс", здатний ненасильницьким шляхом змінити будь-яка небажана уряд. Не відкидаючи в принципі неоконсервативну концепцію "глобальної демократичної революції" Палмер запропонував лише змінити кошти, замінивши висадку збройного континенту "демократизаторов" на підрив державності "диктаторських режимів" організованими зусиллями місцевих антиурядових груп.

У 2003 році Марк Палмер видав книгу "Зламати Вісь Зла: Як до 2025 року усунути від влади останніх диктаторів". У ній він детально виклав 25 умов, виконання яких забезпечить успіх і "малобюджетне" повалення неугодних США політичних режимів. Ідеї Палмера знайшли доброзичливу оцінку як в стані неоконсерваторів, так і лібералів. Серед них можна назвати таких знакові фігури, як Джеймс Вулсі, Френсіс Фукуяма, Том Малиновски, Макс Кампельман, Ненсі Пелозі, Джозеф Байден, включаючи самого Джорджа Сороса.

За достопам'ятного досвіду української революції 2004 року основні пункти "революційної порядку" Палмера всім нам добре знайомі. Для їх виконання необхідна діяльність ліберальних прозахідних ЗМІ і формування з активних "аборигенів", які дотримуються ліберальних цінностей співробітників неурядових організацій, правозахисного і пацифізму спрямування, які будуть проводити систематичну пропаганду по делегітимізації і демонізації "недемократичного режиму" в свідомості громадян цієї країни і західної громадської думки . Така "п'ята колона" повинна постати перед усім світом в іміджі "справжніх" представників народу, які формують опозиційні групи і організації "громадянського суспільства" до проведення вуличних "ненасильницьких" акцій для створення особливої психологічної атмосфери всередині країни, що паралізує здатність прихильників чинної влади до опору.

Паралельно з цим в ООН та інших міжнародних організаціях повинна йти робота по прийняттю резолюцій, які засуджують "авторитаризм", "наступ на демократію", "порушення прав людини", "обмежень свободи слова" і т.п. в країні, де планується "демократична революція". Не виключено використання дипломатичних і фінансових методів тиску на "диктаторів", і впливових членів "недемократичного" уряду країни для того, щоб змусити їх приєднатися до "волі народу" або добровільно відмовитися від влади мирним шляхом.

Якщо ми згадаємо ту багатозначну паузу в силовій політиці бушівських неоконів, яка триває і донині, то стане ясно, що республіканська адміністрація швидше за все вже прийняла в якості основної ідеології палмеровскую стратегію глобальних "помаранчевих революцій". Цікаво, що ця стратегія хоч і була розроблена республіканськими стратегами ще в рейганівські часи, але піднялася на ноги і ідейно зміцніла в протилежному ідеологічному штабі за участю таких відомих критиків неоконсервативного політичного курсу, як Джордж Сорос і Збігнєв Бжезінський.

Схоже, неокони, надірвавшись в Іраку, швидко зметикували, що практичність і економічність "помаранчевих бомб" набагато ефективніше, ніж бомб справжніх. Вартість однієї тільки іракської інтервенції вже склала сотні мільярдів доларів, в той час як "оксамитовий сценарій" для всього близькосхідного регіону з'їсть за приблизними підрахунками лише кілька сотень мільйонів. Тепер, з огляду на нову стратегію неоконів, стають логічними перипетії торішньої "кедрової революції" в Лівані, що сталася після вбивства прем'єр-міністра Рафіка Харірі. Разом з цим остаточно перестають бути загадковими відставка Річарда Перла і переміщення Пола Вулфовіца з Пентагону у Всесвітній банк і регулярне одергивание Кондолізою Райс найбільш зарвалися "яструбів". Очевидно, цю логіку, обкачану на Україні, в Югославії і Грузії, Білий Дім вирішив застосувати і до таких складних режимам, як Іран.

До речі, виступаючи нещодавно в Сенаті, Кондоліза Райс підтвердила, що адміністрація Буша має намір запросити у Конгресу $ 75 млн на підтримку демократії в Ірані. Для порівняння: на "підтримку демократії" в Росії в 2005 році Конгрес США виділив 43 мільйони доларів. Що призначаються для "іранської демократії" 75 мільйонів доларів цілком вистачить на перший час на утримання групи інформаційних диверсантів, створення якої повним ходом вже йде в США. Про те, що "оксамитовий сценарій" для Ірану - це не теорія, а вже втілюється практика, кажуть публікації в січні минулого року в тижневику The Weekly Standard і інших виданнях. Зокрема, статті в The Weekly Standard словами їх постійного колумніста Макса Бута стверджували, що наступним кандидатом на "помаранчеву революцію" після України є Іран. Деякі з цих публікацій, по всій видимості, стали свідомої витоком, санкціонованої американським Держдепом.

Маховик вже працює на повну силу - це ясно і без тверджень "правдолюбців" з The Weekly Standard . В Америці вже запущена масована антиіранська інформаційна кампанія в ЗМІ. Очевидно, вона буде якийсь час тривати до введення міжнародних санкцій. Після цього прийде черга для "теплої війни", коли ситуацію в Ірані, ослабленому економічним ембарго і міжнародним тиском, будуть "підігрівати" реальні диверсійні групи, що складаються з добре проплачених сунітських ісламістів, вестернізованої міської молоді і незадоволених офіційними Тегераном етнічних елементів.

Однако нужно розуміті, что варіант "кольорової революції" в чистому виде на зразок української або грузінської в Ірані малоймовірній. І в Грузії, и в Україні "демократизації" піддаваліся тотально корумповані режими, де Вже более десяти років з успіхом йшлі "демократичні превращение" і Відкрито діялі майбутні "помаранчеві" філії та фонди. У випадку з Іраном, закритою для західних політичних впливів динамічно розвивається країною з потужною економікою і користуються безумовним авторитетом лідерами, подібних "стартових" умов немає і не буде. До того ж американці вже випробували гіркоту "неправильних помаранчевих посівів" в Центральній Азії, коли сценарії "оксамитової революції" по-європейськи або взагалі не працюють (як в Узбекистані) або працюють, але потім глухнуть і змінюють свій помаранчевий геополітичний знак на зворотний (як в Киргизії). Тому, якщо мова йде про Іран, місцева "оксамитова революція" повинна буде йти в комплексі з масштабними і відмінно спланованими в найближчому "демократичному центрі" терористичними диверсіями, етнічними заворушеннями і серією обмежених ударів по військово-промисловим об'єктам в дусі старої доброї політики президента Клінтона часів "гуманітарних бомбардувань" 1998-1999 років. Такий сценарій можна назвати "оксамитово-силовим".

Для цього нинішньої вашингтонської адміністрації буде потрібно не тільки "помаранчеві штаби", але і кільце військових баз навколо Ісламської республіки, що має на увазі підтримку дружніх Білому Домуцентрально-азіатських режимів, які пройшли "правильне" форматування за допомогою "помаранчевих революцій". Але якраз в невеликих, але "правильних" режимах Вашингтон відчуває сьогодні страшний дефіцит. Всю необхідну рутину роботи з республіками Центральної Азії американські стратеги в попередній іранської ескалації період звели до масштабу чисто тактичних ходів, залишаючи центрально-азіатські режими "на десерт" після епохи "остаточної демократизації" Близького Сходу. Як показала практика, така тактика американської політики в регіоні вже сьогодні дає серйозний збій.

США зробили паузу, якій скористалася Росія в рамках ШОС. Найбільш наочно все про це говорять події в Андижані, де "оксамитовий сценарій" зазнав найбільш чутливе фіаско. Та й "революція тюльпанів" в Киргизії замість того, щоб стати необхідним плацдармом американських сил в Центральній Азії, в кінці кінців, вилилася в вимоги її керівництва прибрати з республіки американські військові бази. Навіть Азербайджан - одне з найважливіших ланок іранської стратегічної головоломки, який міг би зіграти вирішальну роль в сценарії майбутнього повалення іранського режиму, вже заявив, що не збирається обговорювати будь-які питання про надання американцям своїй території для здійснення подібних завдань. У підсумку, Америка ризикує серйозно обмежити масштаби силового тиску на Іран, не маючи достатньої кількості стратегічних баз і захищених тилів в Іраку і Афганістані.

Потрібно відзначити, що використання етнічного чинника для завдання деконструкції режиму іранських аятол впирається також в необхідності створення центрально-азіатського "помаранчевого поясу". При правильній постановці гри і копіткій роботі з кадрами, численні іранські азербайджанці, складові третину всього населення Ірану і підтримані "дружнім оранжевим режимом" в Баку, могли б перетворитися в досить серйозний дестабілізуючий фактор для Тегерана. Але американські розробники планів по тотальної демократизації Близького Сходу навіть в Іраку не зуміли скористатися протиріччями між шиїтами, сунітами і курдами, а тепер змушені приймати їх в розрахунок вже postfactum, перед обличчям нової громадянської війни. Тим часом, в Ірані буде потрібно набагато більше зусиль і копіткої роботи з регіональної етно-конфесійної картою. Будь непродуманий удар по Ірану майже автоматично викличе масове повстання шиїтського населення в Іраку, що зробить буття американських військ в цій країні абсолютно нестерпним.

З огляду на нездоланність більшості підводних каменів для американців на шляху до реалізації "оксамитово-силового" сценарію зміни правлячих еліт в Ірані, основні акценти іранської операції можуть бути поставлені по-іншому, розрахованими на ефект постійного психологічного присутності. Америка вже зараз дає зрозуміти всьому близькосхідному регіону: як би не склалася доля іранської кампанії, "демократична перезавантаження" Близького Сходу неминуча, і їй краще не противитися. Таке важке психологічний тиск розраховане і на місцеві політичні еліти, і на простих людей, які смертельно втомилися від бездіяльних корумпованих урядів і від власних ісламістів, кожну хвилину несуть загрозу їхньому спокою і життю. Прості люди можуть сприйняти інформаційно-психологічний пресинг Америки близько до серця і мимоволі потягнутися до "оксамитового" міражу "стабільного життя".

Є деякі підстави вважати, що режим президента Ахмадінежада своїми постійними провокаціями домагається саме серії обмежених ударів по Ісламській республіці, яка дозволить йому закріпитися при владі, відтіснивши в сторону як ультраконсервативних клерикалів, так і ліберальних реформаторів. Як показують приклади Багдада і Косово 1990-х років, самі по собі бомбардування не тільки не вирішують завдання зміни режиму, але і здатні перешкодити цьому, ще сильніше згуртувати народ навколо "злочинного" лідера і тим самим додатково авторітарізіровать політичний лад. Це дозволить Ахмадінежаду і його політичного клану при співчутті міжнародної спільноти відносно безболісно провести необхідні чистки "неблагонадійних" еліт і груп населення, довіра перевіреного принципу, що "війна все спише".

З іншого боку, не можна виключати і абсолютно протилежний сценарій розвитку ситуації, яким би божевільним він не здався. Можливо, що чинить опір із завзятістю фанатика першій-ліпшій можливості багатостороннього політичного врегулювання іранської ядерної проблеми президент Ахмадінежад своїми зухвалими погрозами на адресу Америки та Ізраїлю цілком свідомо "працює" на США, готуючи своїми "божевільними" діями "правильні" русла для майбутнього "помаранчевого паводку". На користь такого припущення говорить і безпрецедентна для Ірану жорсткість критики Ахмадінежадом духовних еліт Ісламської республіки, які загрузли в корупції і нечувано нажівшіхся на досягненнях ісламської революції. Атака "молодих справжніх патріотів" на "старі прогнилі еліти" - сценарій для "оксамитової революції" більш ніж типовий.

Сюди ж можна віднести і безкомпромісність закликів іранського президента почати викорінення з іранського суспільства всього західного. У перспективі "просунута" міська молодь Ірану, скуштували в 1990-і роки цінностей споживчого товариства західного зразка, при "правильному" тиску на ситуацію, може запросто підняти бунт проти "безчинств" консерватора Ахмадінежада. У 2003 році якусь подобу такого бунту вже мало місце: тоді студенти влаштували масові протести проти приватизації вищих навчальних закладів. Після ж економічної блокади і військових акцій проти Ісламської республіки почнуться бунти і негайні репресії, а в потрібний момент Ахмадінежада за запланованим сценарієм позбавлять влади на користь "третьої сили", яка виступить проти "звірств і чисток", "війни і загальної корупції", а також "за демократію та нормалізацію відносин" з Заходом.

Все це може здатися абстрактній фантазією. Але 22 березня 2006 року було запроваджено несподіване повідомлення про те, що духовний лідер Ірану аятолла Хаменеї виступив з несподіваною ініціативою: він запропонував Сполученим Штатам почати двосторонні переговори, присвячені проблемам врегулювання шиїтський сунітських відносин в Іраку. Хаменеї висловився навіть за можливість відповідного консультування американців, але тільки за умови, якщо останні залишать, нарешті, свої "гордовиті імперські амбіції" при вирішенні складного клубка регіональних етноконфесійних проблем. Таку заяву, саме по собі сенсаційне, може бути спробою верховних духовних еліт Ірану не просто вплинути на ситуацію, а перехопити управління курсом іранської політики з рук світського президента, який затіяв небезпечні ігри з Заходом. Іранські духовні авторитети можуть здогадуватися, що їх президент веде країну зовсім не туди. А це означає, що іншої альтернативи, крім виступу їх самих в якості спонсорів діалогу з Америкою і гарантів демократизації іранського суспільства, може більше і не передбачається.

Як би не був розв'язаний "іранський вузол", той шлях, який оберуть американські стратеги для його дозволу, можливо, визначить сценарії насильницької демократизації в доступному для огляду майбутньому. Не так важливо, якими саме вони будуть: "оксамитовими з гуманної домішкою" або "оксамитово-силовими". Важливіше інше - методологія і Стратагеми "помаранчевих революцій" зазнають метаморфози, еволюціонують і ускладнюються. Їх апробація на Близькому Сході - це тільки черговий якісний стрибок до помаранчевої деконструкції більш складних систем, до яких в першу чергу відноситься і наша країна. Заспокоюватися не варто: в 2005 році в список недемократичних країн, які підлягають "ненасильницької демократичної революції", який щорічно публікує американська організація Freedom House, була включена і Росія.