Протоієрей Андрій Ткачов: Я нікого не благословляю ходити на Майдан

Що таке Майдан і чи потрібно на нього ходити, якщо ти любиш свою країну? Про це Владислав Головін розмовляє з протоієреєм Андрієм Ткачовим.

- Отче Андрію, давайте для початку згадаємо послідовність подій. Спочатку на майдані збиралося дуже невелика кількість людей, які були не згодні з відмовою керівництва країни підписувати угоду з ЄС. В ніч з п'ятниці 29 листопада на суботу 30 грудня ця купка протестувальників була жорстоко розігнана міліцією.

Саме відеозапису з побиттям людей вивели на вулиці столиці сотні тисяч городян. Тобто, люди вийшли зовсім не за Європу, вони вийшли з іншої причини - вимагати відставки президента, який віддає накази бити незгодних. І коли в такий момент Церква каже: сиди вдома і молись, нічого не роби, аби не було війни, то така позиція мені бачиться в корені неправильною. Цим мовчанням ми як би говоримо: так, влада, ти нас побила за те, що ми не були згодні, але це нічого, ми далі будемо сидіти по домівках і молитися.

- Для початку потрібно провести ребрендинг - це вже не євромайдан. Якщо йде народне обурення несправедливістю, то потрібно називати його «майдан за справедливість». Або «майдан проти злочинної влади», або як там кажуть в такому випадку на мітингах. Тобто потрібно називати речі своїми іменами.

- Інше важливе питання - як до цього ставитися і що з цим робити? Ми зараз спостерігаємо бунт, стихійне виступ народу проти того, що йому живеться погано. Ми спостерігаємо відсутність будь-якого контролю і керівництва цим бунтом. Поки немає жодної особистості, яка очолила б бунт, і чий авторитет був би достатній для того, щоб внести це рух в нормальне русло. Русло, яке було б корисно народу і устрашітельно для влади. Відносну користь того, що відбувається можна побачити в тому, що влада перелякана. Тобто зверху вже розуміють: хамить без меж не можна.

У нас немає свого Махатми Ганді, і мирний бунт в нашому варіанті неможливий. Немає людини, який володів би моральною чистотою і моральним авторитетом, здатним утримати суспільство в слухняності і влаштувати сидячий страйк силами всіх громадян. Нам залишається тільки бунт. А бунтарів зазвичай очолюють лихі люди. Це люди, які, як Пугачов свого часу, хочуть випити трохи крові, але живий. Вони не бажають бігати курками по землі, вони хочуть злетіти хоча б один раз. А це небезпечний варіант - бо він безперспективний.

Якщо ми вміємо думати, ми повинні розуміти, що ми маємо на сьогоднішній день - законний гнів народу в незаконній формі. І все це - повторюся - при відсутності людей, які могли б його очолити і впорядкувати.

Фото: zhzh.info

Я виходжу з того, що будь-яка влада краще хаосу. Навіть якщо влада жорстока, наприклад, вона дає дитині молоко через день, вона краща за ту ситуацію, в якій немовля взагалі не отримає молока. І чим більше країна, тим небезпечніше бунт і хаос. Тобто бунт в Вірменії або Швейцарії не так небезпечний, як бунт в США або Китаї. Україна - досить велика країна. Якщо на Заході буде битися, в центрі - свербіти, а на Сході - прокидатися, не ясно, чим це взагалі закінчиться.

При всій жорстокості цієї влади не можна забувати про те, що вона обрана демократичним шляхом. І відводити її від керівництва країною потрібно тільки шляхом таких же демократичних процедур. Тому тут тупикова ситуація. І в такій ситуації потрібно виступати за що працюють пожежні, швидкі допомоги, що ходять, а не стоять потяги, хліб вранці в магазинах і міліцію, яка іноді б'є свій народ. Це краще, ніж повне безвладдя і незрозуміла перспектива.

- Наскільки я пам'ятаю вимоги мітингувальників, мова йде не про те, щоб створити в країні хаос, а домогтися відставки президента Януковича та дострокових виборів президента. У 1994 році Леонід Кравчук достроково зняв з себе президентські повноваження і оголосив нові вибори президента.

- Якщо так буде, якщо все це в підсумку буде законним шляхом, тоді інша справа. Але коли протестувальники захоплюють будівлю столичної мерії, вони роблять те, чого не потрібно. Тому що міліція в такій ситуації має повне право захопити цю будівлю і всіх, хто там знаходиться, розіпхати по воронок.

- Але захоплення будівель - це природна реакція на приниження, яке було в ніч з 29 на 30 листопада.

- Добре, а де лідери, які зможуть цей протест організувати в нормальному, а не хаотичному вигляді?

- Батюшка, мені здається, що відсутність лідерів - це трохи інше питання.

- Піднімаючи ці питання, ми виходимо на зовсім інший рівень. Ця країна потрібна чи ні? Якщо потрібна, то як що? Як територія бунту? Козаччина? Нам завжди впроваджували у свідомість ідеал козаччини. Але в цій ситуації козаччина - це те саме слово з чотирьох букв, яке забороняє нам вхід до Євросоюзу і взагалі куди-небудь. Яка Європа, якщо наш ідеал - хаотично зібрані люди, озброює себе киями або вирваними з бруківки камінням? Ми б'ємо ментів, менти б'ють нас, і ми в підсумку поринаємо взагалі незрозуміло в що. А якщо ми країна, що претендує на демократичні цінності, розвиток високих технологій, видобуток сланцевого газу і т. Д., Тоді потрібно шукати інші шляхи.

- Країна за фактом вже є.

- Значить, повинні бути лідери, які зможуть нормально сформулювати вимоги і організувати цей протест. Якщо ми залишаємося бунтівними козаками, значить ми не в Європі. Європа козаків не потерпить. Це не означає, що хтось виправдовує владу. Виправдовувати владу можна тільки не маючи совісті.

- Так мовчазна згода і є виправдовування влади. Хіба не так? Якщо влада лупцює своїх громадян ...

- Будь-яка влада лупцює своїх громадян. І в Європі може бути навіть більше, ніж де б то не було. У Німеччині, Франції, Америці, Австралії - всюди і дуже жорстоко. І палицями б'ють, і собаками гризуть. Але потрібно шукати законні шляхи виходу зі сформованого хаосу. У нас весь гнилий політикум - і влада, і опозиція.

- Питання не в тому, хто замість. Питання в народовладдя. Люди вимагають відставки людини, що віддає злочинні накази бити власних громадян. Важливий сам принцип народовладдя. Той, хто прийде на місце Януковича, буде розуміти, що йому з рук не зійде таке жорстоке поводження з людьми. У цьому сенс протесту - наприклад, для мене і моїх друзів, з якими я ходив на майдан.

- Такий анархізм мене взагалі не радує. Тому що у нас демократія не пряма, а парламентська, представницька. Тоді потрібно валити все основи нашої держави. Але у мене ніколи не було представників у владі - за всі 20 років незалежності цієї держави.

Це не означає, що я повинен ходити на майдан і кричати. Я туди не піду і дітей не пущу, бо це марно. Я нікого не благословляю ходити на майдан. Бо не вірю, що мільйон людей з обмеженими думками народять гарне рішення просто в силу кількісного більшості. Тут знову виникає питання до громадян цієї країни - ви хочете в Європу або ви хочете побудувати комунізм в окремо взятій країні? На одному і тому ж майдані зібрані ті, хто просто хоче в Європу, ті, хто не хочуть, треті - чогось ще. Але їх об'єднує одне - вони всі проти влади. А протестні настрої не плодять креативу.

Велика проблема і в тому, що ми як християни не виявили узгодженої позиції щодо Європи - що саме ми приймаємо, а що терпимо, а що проклинаємо.

- Але ця політика невтручання більше схожа на відмову дати виразну церковну оцінку того, що відбувається ...

- Добре, якщо ми говоримо про Церкву, то тут потрібно визнати, що криза в суспільстві торкнувся і нас. Чому ми говоримо про невтручання? Тому що у нас немає пастви. Мільйони хрещених нами громадян цієї країни не слухають нас, тому що Церква і священики для них - не авторитет. У цій ситуації ви змушені говорити в стилі «сиди тихо і не смикався». Потрібно виправляти ситуацію, потрібно говорити не те, що люди хочуть чути, а то, що вони повинні чути.

Якщо ми подивимося на сучасну історію України, то побачимо, що Церква ще ніколи не брала участі у формуванні громадянського суспільства, ніколи не формулювала смисли буття для суспільства і правильне ставлення до реальності. І сьогодні нам ставиться завдання - пора. А ми слухаємо радіо, дивимося телевізор, а там кажуть: вони не будуть виступати проти бандитів, тому що бандити подарували їм Мерседес. Значить, пора пересісти на машини дешевше і дистанціюватися від дружби з політичними силами. Щоб бути над сутичкою і керувати нею, необхідно бути одно віддаленим від усіх учасників конфлікту.

- Давайте згадаємо історію. Іоанн Предтеча, наскільки я розумію, був у схожій ситуації. Виправте мене, якщо я не правий. У нього був правитель, який здійснював гріх. І він прямо заявив цього правителю: так чинити не можна. І за це був посаджений у в'язницю, а потім убитий. Де у нас священнослужитель, який прямо скаже: не можна бити громадян, які мирно висловлювали свій протест. Він не зажадає в'язниці для президента або революції, але хоча б назве біле білим, а чорне - чорним.

- Це питання складається з двох частин. Іоанн Предтеча говорив воїнам: нікого не ображайте і задовольняйтеся своїм платнею. Тобто він заспокоював людей і не давав їм радикальних рад. Якби він виступав перед масою людей, він сказав би щось заспокійливе, заспокійливо. Тому що радикалізм можливий щодо особистості. Радикальні гасла, кинуті в масу - це коктейль Молотова. Для того щоб викривати головного, як це робив Іван Пророк, потрібно мати авторитет, силу і мужність. Значить, у нас зараз немає такої людини. Немає такої людини, яка не просто сказав би влади, але до якого б влада прислухалася. Я можу піти сказати, але чи послухає він мене?

Якщо Церква не дасть відповіді на те, що відбувається всередині самої себе, то політикум і суспільство тим більше не дадуть. По-моєму, головне питання в тому, що українське суспільство живе без смислів. Воно живе інерційно.

- Виходить, якщо зараз хтось із священнослужителів прямо скаже: «Влада у нас злочинна», то тим самим він прямо переходить на сторону одного з учасників конфлікту і сприяє ескалації протистояння?

- Так, він поляризує суспільство.

- Я сам, як мирянин, хіба не маю права вийти на майдан і тим самим висловити свою незгоду з тим, що влада так жорстоко поводяться зі своїми громадянами?

- Треба згадати про те, що свій пафос правдолюбства був і у революціонерів 1905 го року і 1917-го року, які повставали проти того, що їх б'ють нагайками, що в суспільстві немає громадянських свобод і т. Д. Тобто вони боролися за гарні речі. І вони їх домоглися, але потім революція перейшла в громадянську війну . Ще про французьку революцію було сказано: революція пожирає своїх героїв. Свій пафос потрібно вписувати в історичний контекст, якщо ти хоч про щось думаєш головою.