"Гексорал» - не алкоголь: ВС захистив водія, оштрафованого за їзду в нетверезому вигляді

1. Сп'яніння від "Гексорал"
2. Сумніви трактуються на користь обвинувачення
3. ВС дозволив протиріччя

Водій заявив, що просто використовував призначений лікарем спиртосодержащий препарат "Гексорал", коли співробітники автоінспекції звинуватили його в управлінні автомобілем в нетверезому вигляді. Дві проведені медекспертизи дали протилежні результати, але судді встали на сторону ГИБДД. У підсумку за справедливістю позбавлений прав водій вирушив до Верховного суду РФ.

Сп'яніння від "Гексорал"

Інспектор ДАІ зупинив автомобіль Володимира Марченка 11 жовтня 2014 року в 4:30 ранку в г. Владивосток і, відчувши запах алкоголю, запідозрив, що водій керував своїм Nissan Patrol в стані сп'яніння. Від проходження огляду на місці Марченко відмовився. Медекспертиза, проведена в Крайовому наркодиспансері, підтвердила правоту співробітника ДІБДР: концентрація алкоголю в повітрі, що видихається у затриманого виявилася вищою за норму - 0,27 і 0,25 мг / л при вимірюванні з півгодинним інтервалом при нормі 0,16 мг / л.

Марченко з результатом експертизи не погодився. Алкоголь, за його словами, він не вживав, зате використовував препарат "Гексорал" з 96% вмістом етанолу, прописаний йому стоматологом після видалення зуба. Таку версію подій він підтвердив довідкою з лікарні Владивостока про проведену операцію і призначенні препарату. Через півтори години за наполяганням Марченко все в тому ж Крайовому наркодиспансері була проведена повторна експертиза. Її результати, представлені тим же, що і при першому дослідженні, лікарем, показали, що сп'яніння немає.

Проте справа вирішилася не на користь водія. Що розглядала справу світова суддя р Артема Приморського краю Тетяна Ступак позбавила Марченко прав на півтора року і оштрафувала його на 30 000 рублів за порушення п. 2.7 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За час між експертизами сп'яніння встигло пройти природним шляхом, визнала вона.

Сумніви трактуються на користь обвинувачення

Підтримав колегу і суддя Олексій Харченко Артемівського міськсуду, де водій оскаржив рішення суду першої інстанції. Доводів захисту було кілька. Марченко не дали можливості прополоскати порожнину рота після прийняття препарату, наполягала представник водія, вимагаючи визнати недійсним акт медичного огляду, проведеного у напрямку співробітників ГИБДД. Посилалася вона і на показання свідків лікаря психіатра-нарколога Артемівського Філії ГБУЗ "Крайовий наркологічний диспансер". Останній пояснив, що такий значний розмір алкоголю у видихуваному повітрі - 0,25 мг / л - не міг зникнути в ході повторного огляду. Також засумнівалася захист і в достовірності показань використовуваного при огляді приладу Аlcotest: на момент проведення експертизи сертифікація приладу була відсутня.

Втім, аргументи захисту суддю Харченко не переконали. Походження інформації про прилад Аlcotest невідомо, підстав засумніватися в його показаннях або в результатах першої експертизи немає, а обставини другий експертизи докладно проаналізовані світової суддею, вказав суддя в рішенні , Відмовивши в задоволенні апеляційної скарги.

ВС дозволив протиріччя

суддю Володимира Меркулова , Що розглядав справу у Верховному суді, аргументи колег не переконали. Обставини, на які посилався захисник, належним чином не досліджені, іншими доказами не спростовано, вказав він в рішенні. Звернув він увагу і на те, що нижчі суди не усунули суперечності, що виникли при наявності двох взаємовиключних результатів медобстеження, між проведенням яких пройшов нетривалий проміжок часу. Показання лікаря-нарколога, що указував на неможливість зникнення сильного сп'яніння так швидко, опинилися поза увагою суддів. Всі ці обставини говорять про порушення вимог статей 24.1 і 26.1 КоАП судовими інстанціями: чи не були досліджені питання, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, уклав суддя ВС.

"Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи", - нагадав Меркулов положення КпАП і скасував рішення судів нижчих інстанцій.