JIM.fr - полеміка без збентеження *

1. Відповідь д-ра Джоеля Спіро де Вендомуса, президента CRIIGEN і заступника директора дослідження "...
2. Відповідь редакторів

14 липня, JIM повернувся до слабкої естафети в пресі результатів досліджень, які демонструють відсутність токсичності у тварини під впливом декількох генетично модифікованих кукурудзи, проте, внаслідок аварії в 2012 році Команда дослідників з Кану під керівництвом професора Жиля-Еріка Сераліні, коментує та критикує наукову спільноту.

Крім багатьох методологічних обговорень, які супроводжували експерименти Жиля-Еріка Сераліні, слід звернути увагу на медичну обробку. Саме в цьому відношенні, зокрема, JIM був зацікавлений кілька разів, особливо 14 липня. Випадок цього дослідження дозволяє визначити певні негативні механізми, характерні для передачі наукової інформації. Після висвітлення ролі, яку можуть відігравати неспеціалізовані засоби масової інформації, останні події нагадують дефіцит, з яким відкликання, квартири, заперечення, опитування є набагато менш ретрансльованими, ніж катастрофічні попередження, незалежно від їх природа. Це був загальний зміст нашої статті 14 липня.

Ця загальна тема, яка дещо не відповідає токсикологічним питанням, не завадила доктору Джоелю Спіру де де Вендомусу, голові незалежного дослідницького та інформаційного комітету з генної інженерії (CRRIGEN), чий професор Жиль-Ерік Сераліні є важливий член, розглядати нашу статтю як "наклепницький" текст і запитувати у нас відповідно право на відповідь, яке ми погоджуємося опублікувати (що не означає, звичайно, що ми вважаємо нашу статтю наклепницькою!) ... з нашою відповіддю.

****************

Відповідь д-ра Джоеля Спіро де Вендомуса, президента CRIIGEN і заступника директора дослідження " Сераліні 2012 ", до статті головного редактора JIM: Aurélie Haroche : " ГМО, ймовірно, менш небезпечні для здоров'я, ніж негласна новина »опублікована 14/07/2018.

Дозвольте мені не вступати в стерильну полеміку " куточок ", що не сприяє роздумуванню і розумінню важливого питання сільськогосподарських ГМО в той час, коли США і Канада будуть дуже раді бачити нас прийнятими ГМО в Європі ...

Текст пані Гарош є особливо партизанським і особливо науково неправдивим, навіть наклепницьким. Її посилання є членами AFIS або AFBV, які є відомими і жорстокими прихильниками промислового сільського господарства, пестицидів і ГМО.

Чи пояснює цей підхід тісна зв'язок між агрохімікатами та фармацевтичною промисловістю (Bayer, Syngenta ...), і тому ця стаття, яка ігнорує наукову реальність і охорону здоров'я?

Особливо шкідливо для медичних працівників отримувати такі партизанські статті, які не дозволяють нашим колегам думати і думати самі за себе. Журнал JIM повинен мати роль неупередженої наукової інформації, що дозволяє роздумувати і обговорювати. Я сподіваюся, що це не стосується інформації про лікарські засоби ... Це тим важливіше, оскільки питання про зв'язок між здоров'ям і навколишнім середовищем стає все більш і більш важливим у нашій практиці, і небагато колег - збройних сил, щоб відповісти на відсутність початкової освіти " екологічного здоров'я " і занадто мало післядипломної підготовки, яка виникла лише за останні три-чотири роки невелика кількість ДСП. Це зауваження вимагає, щоб я зробив невелику преамбулу, перш ніж відповісти на питання про нові дослідження, які нібито суперечать нашому дослідженню 2012 року.

Преамбула:
1) Які застосування трансгенезу або мутагенезу (ГМО)
a) Лабораторний інструмент для поліпшення знань про функціонування живих організмів ...
б) Виробництво лікарських засобів , найбільш знаковим прикладом є виробництво в лабораторії людського інсуліну, а також всіх рекомбінантних білків ... Ці дві великі заходи дуже корисні, виконуються в лабораторії, в закритих і безпечних місцях ,
в) рослини ГМО є « рослинами пестицидів », тобто вони або здатні виробляти свої власні інсектициди, або бути стійкими до гербіцидів і, отже, мати можливість самостійно просочуватися гербіциду без вмирання. Приклад: кукурудза SmartStax з 8 " генами, що представляють інтерес ", 2, що допускає толерантність до 2 різних гербіцидів і 6 продукує 6 різних інсектицидів. Будь-який лікар може зрозуміти шкідливий вплив на тварину або здоров'я людини таких рослин ... Але є й тварини з ГМО ...
г) Пестициди та ГМО : використання рослин ГМО не призводить до зменшення використання пестицидів. Збільшення є помітним і добре задокументовано в Північній і Південній Америці, а також в Індії ...

2) Як оцінюються пестициди та ГМО?
а) Пестициди:
Пестициди (гербіциди, інсектициди, фунгіциди ...) утворюються за допомогою молекули, заявленої виробником, плюс коформуланти (раніше називалися ад'ювантами), які вважаються інертними, також виробником. Тільки молекули, заявлені активними, випробовуються протягом двох років, і продукт, який використовують фермери або садівники (заявлені молекули активних + коформуланти), випробовується лише кілька днів на кон'юнктиві або шкірі кроликів або мишей, без будь-якого аналізу крові і біологічний аналіз. Ми показали, що коформуланти і суміші є в 10 - 1000 разів більш токсичними, ніж молекули, заявлені активними. Це є одним з головних недоліків в регуляторній токсикології, що сприяє розвитку " хронічних захворювань ", які є насправді " екологічними патологіями ". (Посилання: Mesnage et al., (2013), (2014), (2015), (2017)), і було показано, що коформуланти з 14 гліфосатних гербіцидів є тільки ендокринними порушниками: Defarge et al. (2016).

(b) рослини ГМО:
Є рослини, що містять пестициди і оцінюються тільки протягом 3 місяців. Наші недоброзичливці та противники хотіли б, щоб вони не проходили тестування на ім'я " еквівалентність по суті ", принципу без будь-якої наукової основи, що не враховує наявність пестицидів у ГМО або метаболічні зміни, викликані цими маніпуляціями. (Bøhn et al 2014, Poirier et al., 2017) Це " помилковий науковий принцип " було вирішено " йти швидко " на кут таблиці, щоб уникнути токсикологічної оцінки ГМО! (Див. Книгу Марі Монік Робін, « Світ за Монсанто »).

Більш того, слід зазначити, що агрохімічна промисловість обіцяє нам протягом 30 років розміщення на ринку рослин, стійких до посухи, засоленості, багатшими поживно. На ринку немає жодного заводу з такими характеристиками, і багато досліджень показують, що ГМО та продукти інтенсивного сільського господарства багатші за залишки пестицидів і менш живильні. З іншого боку, аргумент, що ці прийоми будуть корисними і необхідними для харчування населення світу, є хибним. За 30 років дієта бідних країн не поліпшилася, тому що сільськогосподарське виробництво використовується для повалення Заходу, генеруючи багато патологій, а іноді навіть для виробництва агроколіс для наповнення наших водойм ... Більше того, Захід наближається до 30% виробленої їжі та прихильників інтенсивного сільського господарства та ГМО, ймовірно, ніколи не читали звіти пана Олів'є де Шуттера ...

Нові дослідження:
Історія : " Séralini 2012 " дослідження було першим дослідженням у світі, який протягом двох років досліджував щурів, які отримували гербіцид, стійкий до ГМО, а також пили Roundup (гліфосат, тільки активні молекули, які пройшли тестування + неперевірені ко-формули 2 роки). Див. Протокол в « Перевиданому дослідженні ... » Séralini et al. (2014) у " відкритому коді ".

Після цієї публікації, яка наважилася показати in vivo вплив ГМО та пестицидів на живих щурів, наукове співтовариство для інтенсивного сільського господарства та ГМО було важким для нас. Ці напади призвели до відкликання нашого дослідження в листопаді 2013 року. Слід зазначити, що в науці така міра завжди мотивується шахрайством, плагіатом або помилками, зробленими добросовісно. Не потрапляючи ні в одну з цих категорій, наше дослідження було першим, що було відкликано за « непривабливість »! Якби всі неконфліктні наукові публікації були вилучені з наукової літератури, ми б мало залишилися читати! У 2014 році новий світ у світі наукових публікацій: ми перевидані у відкритому журналі, щоб забезпечити повну прозорість даних . У 2016 році " Monsanto Papers " оновлює і підкреслює дії Monsanto для відкликання публікації в 2012/2013 роках! (написання привидів, фінансування ...) Див. статті " Monsanto Papers " і хроніку CRIIGEN.

Нові дослідження, включені до статті JIM:

Недоброзичливці дослідження « Сераліні 2012 », а також пані Гарош та її співрозмовників, яким вона дає слово, продовжують шалено дискредитувати наше дослідження. Вони забувають з очевидною непристойністю: " Порівняйте те, що можна порівняти "
Фактично, результати досліджень GRACE, G-TwYST та OGM90 + не ставлять під сумнів результати дослідження " Сераліні 2012 ", оскільки протоколи та цілі занадто різні. Дослідження Сераліні було дворічним загальним токсикологічним дослідженням, що досліджувало вплив ГМ кукурудзи, стійкої до Roundup, і досліджуваного гербіциду. Далі йдуть 4 публікації, що реалізують транскриптомічні, протеомні та метаболічні методи. Ці дослідження показали, серед іншого, відсутність еквівалентності речовини між цією ГМ кукурудзою та її нетрансгенним аналогом, а також захворюваннями печінки (стеатоз печінки) у тварин, які споживали дуже малі дози (менше, ніж це допускається в питної води) гліфосатний гербіцид (дослідження доступні на веб-сайті CRIIGEN: www.criigen.org/

Що стосується досліджень, проведених із загальною сумою 15 мільйонів євро державних коштів, дослідження GRACE розглянуло інший ГМО, інсектицид (Bt) і не толерантний до Roundup, і якщо G-TwYST і ГМО 90+ оцінили той самий ГМО, що й у дослідженні Сераліні, їхні цілі та протоколи дуже відрізняються від цього. І не дарма! Дослідження G-TwYST було розроблено для оцінки канцерогенності, більш конкретне питання, яке було успішно завершено протягом 2 років, але без загального токсикологічного дослідження (з сечею і регулярні аналізи крові) не перевищувало одного року, замість 2 років у дослідженні Сераліні. Слід зазначити, що ми ніколи не говорили про рак в нашому дослідженні і що ми не проводили дослідження канцерогенності, а просто ретельне токсикологічне дослідження (див. Таблицю 1 нашої публікації). Що стосується дослідження OGM90 +, то, незважаючи на реалізацію техніки під назвою " оміка ", вона обмежувалася 90 днями, як випливає з назви, і відповіла на іншу проблему.

Інша принципова відмінність полягає у виборі штаму щурів: Sprague-Dawleys в дослідженні Séralini (як у будь-якому токсикологічному дослідженні), Wistars в інших 3. Їхня чутливість відрізняється, особливо у відношенні пухлин молочної залози, таких як фіброаденоми, частота яких показана в дослідженні Сераліні. Саме тому штам Sprague-Dawley рекомендований Американською програмою токсикології (NTP) ( https://ntp.niehs.nih.gov/ ) для даного типу досліджень через їх чутливості, яка краще відображає популяції людей.
Більш важливим є те, що пестицидний компонент дослідження Сераліні, а саме довгострокові ефекти гербіциду гліфосату Roundup, не був включений в жодне з цих досліджень. Таким чином, дослідження Сераліні все ще є єдиним у світі, який оцінив наслідки хронічного споживання низьких доз пестициду в його комерційній рецептурі . Ці результати залишаються в тілі науки, і ніколи не були оскаржені або скасовані.

Ще раз лобісти намагаються відвернути дебати про серйозні ризики для здоров'я населення продуктів, які регулярно забруднюють наші екосистеми, наші продукти харчування і знаходяться в крові і сечі населення світу. Я сподіваюся, що це коротке оновлення дозволить нашим колегам спокійно проаналізувати вплив пестицидів, ГМО та інтенсивного сільського господарства і зрозуміти складність цієї проблеми. Медична професія в цілому повинна піднятися, щоб вимагати здорового харчування, тобто без токсичних залишків (пестицидів та інших ендокринних порушників) і багатих поживно. Зрозуміло, що це не те, що ми виробляємо інтенсивне сільське господарство з пестицидами та ГМО.

Більше того, щоб не мати науково обґрунтованих доказів і бути підпорядковані " закону ринку ", підштовхує наших недоброзичливців до яскравої і вульгарної полеміки, нападів " ad personam ". Вона не служить тим, хто їх виробляє, і це призводить до затримки створення сільськогосподарської системи, яка захищає екосистеми, від яких ми залежать, і здоров'я населення світу ...

****************

Відповідь редакторів

Перш за все, велика частина нашої статті не згадувала про роботу Жиля-Еріка Сераліні, але свідчення молодого індійського вченого, що висловлює сумніви щодо труднощів проведення досліджень з ГМО). Ми могли б також образитися, що один з головних аргументів нашої критики вказує, без будь-яких доказів, що потенційні зв'язки з фармацевтичною промисловістю спонукають нас «ігнорувати наукову реальність і здоров'я». громадськості ». Те, що ми можемо вважати наклепницьким ... якщо ми мали епідерміс настільки ж чутливий, як наш критик.

Більше того, не повертаючись до деталей суперечок про роботу Жиля-Еріка Сераліні, суперечки, підживлені безліччю дослідників у всьому світі, ми згадаємо, що ми розглянули причини, наведені в харчовій та хімічній токсикології для Виходячи з аналізу журналістів і дослідників, ми змогли спостерігати очевидну незручність огляду, щоб виправдати свій вибір, який фактично заперечував існування будь-якого шахрайства і який, здебільшого, шкодував непереконливі результати. Тим не менше, редактори, які не могли ігнорувати поширений протест багатьох вчених і інститутів (які, ймовірно, належать до того ж широкого і незрозумілого сюжету проти науки, як JIM), наполягали на наявності сумнівних елементів в методології елементи, які вони стверджували (після того, що вони не уникнули рецензентів перед публікацією), навіть якщо текст остаточно був прийнятий.

Більш того, щодо публікації інкримінованих робіт у "відкритому журналі" у 2014 році важко вважати це "першим у світі", враховуючи обмежений пріоритет цього типу журналу (поки ми помітимо що доступність не більше, ніж інші редакційні формули - абсолютна гарантія якості). Нагадаємо, що публікація в PLOS деяких його останніх результатів Гіллес-Ерік Сераліні
не завжди був безперешкодним процесом (і що, згідно PLOS, тиск промисловості не залучений до цих труднощів, але, безумовно, відсутність передачі певних даних).

І щоб завершити цю відповідь з майже оптимістичною нотою, слід зазначити, що, всупереч тому, що сказав д-р Spiroux de Vendômois, на щастя тридцять років, недоїдання в світі скоротилося, як показали всі міжнародні оцінки (навіть якщо правда, ГМО не сприяли цьому прогресу). Якщо змінити цю позитивну тенденцію, щоб засудити ці останні роки, то саме збройні конфлікти повинні інкримінувати (а не виробники ГМО).

* Назва належить редактору JIM