Сім міфів про буття Бога

1. Найважливішим мотивом сучасного розладу між людьми релігійними і тими, хто з підозрою відноситься до...
2. Практично кожна людина хоч раз у житті брав участь у суперечці (нехай навіть з самим собою) про існування...
3. Міф перший: буття Бога вже давно доведено.
4. Міф другий: наука довела, що Бога немає.
5. Спробуйте довести, що у вашій кімнаті немає мертвої повії.
6. З огляду на складності, сплутаність і різноманіття наших переконань довести кожне з них не представляється...
7. Міф четвертий: атеїзм - це віра в неіснування Бога.
8. Міф п'ятий: буття Бога суперечить існуванню зла.
9. Претензія складається в тому, що існування в світі зла очевидно суперечить всемогутності або Всеблагого...
10. Міф шостий: неіснування Бога унеможливлює мораль.
11. Міф сьомий: докази буття Бога - це суто середньовічний сюжет.
12. Інша справа, що в кінці XIX століття один німецький філолог, якого звали Фрідріх Ніцше, написав спочатку...

До скандалу навколо панк-молебню Pussy Riot мало хто з людей, що не цікавляться релігією, розумів, що фактично вони не мають неотчуждаемого права на секулярних і що за нього треба боротися. Після цього в школах всіх регіонів Росії почалося викладання основ православної культури; відкрилася кафедра теології в МІФІ; була криміналізована стаття про образу почуттів віруючих, на підставі якої винесли вирок Руслану Соколовському, що включає формулювання «образу ... через заперечення існування Бога»; присуджена перша ступінь кандидата філософських наук за спеціальністю «Теологія»; значно збільшилася присутність РПЦ (МП) в сферах освіти і правотворчості. Дійшло до того, що інфопривід створюють вже не просто прихильники «офіційного православ'я», а учасники щодо маргінального руху царебожніков, яких в публічній сфері представляє Наталія Поклонська. Так що тепер будь-яка людина, що читає вітчизняні новини, має масу можливостей і приводів помітити, що не всі думають про релігію так само, як він.

Подивимося, як влаштований розмова, цими причинами породжений.

Найважливішим мотивом сучасного розладу між людьми релігійними і тими, хто з підозрою відноситься до цієї самої релігійності, є навіть не ненависть, а агресивне взаємне нерозуміння і непродуктивне здивування.

Людина з сім'ї атеїстів, які не цікавиться цією темою або просто не чутливий до неї дивується, як дорослий індивід взагалі може всерйоз ображатися, скажімо, через якогось фільму або книги, виносити своє образу за межі комунікативної ситуації, подавати в суд, робити власне обурення основою законодавства або вдаватися до протиправних дій, щоб вгамувати печіння своїх почуттів і явити їх світові. Люди, які претендують на виключне володіння сучасністю, адепти Техномальчіка і Містера Миру , Звикли до того, що в мережі часто трапляється риба, яка не відповідає їх дієті. «Ну що з того? - знизує плечима сучасна людина і моргає. - Просто викинув те, що тобі не подобається, зі свого браузера, закрив сторінку, поставив AdBlock ».

Деяким же людям, серйозно відносяться до своєї віри, неясно, як можна пройти повз того, що здається тобі нехтуванням істини. Причому далеко не завжди їх погляди можна назвати реакційними - вони теж можуть бути інтернет-серферами, ще більш досвідченими в епатаж і троллінге, ніж їх опоненти. Просто ці люди цілком обґрунтовано вважають, що до серйозних речей слід підходити серйозно.

Легко помітити, що всередині суспільства, яке саме себе здається цілком світським, теж є квазірелігійні конфлікти. Взяти хоча б суперечки навколо тлумачень значення Великої Жовтневої революції і дискусії про права сексуальних і етнічних меншин.

З психологічної точки зору релігія передбачає спілкування віруючої з надприродним, але ось з точки зору соціологічної це соціальний інститут, заснований на поділі сакрального і профанного. Тому ніщо не заважає існуванню секулярної релігії.

Віруючі, намагаючись пояснити свою позицію, часто говорять, що для них панк-молебень в храмі подібний аналогічного богомерзкого дійства біля Вічного вогню: обурення людей, дбайливо відносяться до пам'яті жертв і героїв Великої Вітчизняної війни, в цьому випадку було б зрозумілим і цілком природним.

Менш обурливим прикладом можуть бути образи на естетичної грунті: наприклад, когось дратує, що його улюблену пісню використовують в поганому фільмі. Опоненти-секуляристи на такого роду аналогії відповідають, що музика-то є, а щодо Бога є сумніви. Далі дискусія переміщається в філософське русло, в дещо розмовляли запускають все накопичені уявлення про природу докази, науковості, віри, знання і моралі.

Практично кожна людина хоч раз у житті брав участь у суперечці (нехай навіть з самим собою) про існування Бога і читав про цих суперечках (наприклад, в романах, що входять в шкільний список літератури).

Будь мислячий індивід в спробах визначитися, чи є існування Бога міфом (а відсутність відповіді в даному випадку теж відповідь, причому цілком конкретний) і якщо так, то що з цього випливає, - може ненароком породити власний міф про природу розуму і істини. Тому було б корисно з'ясувати, що з цього приводу кажуть епістемологи, вчені, які досліджують пізнання, раціональне начало і науку.

Журнал «Фініковий Компот» організував філософський семінар, присвячений епістемологічних і онтологічних (онтологія - філософська наука, що вивчає суще як таке) аспектам питання про Божественне існування. На цьому семінарі аналізується логічна структура і переконливість різних аргументів за і проти буття Бога. Тут же я перерахую найбільш поширені помилки в міркуваннях на цю тему. Досвід підказує, що в списку міфів читач знайде і свої переконання. Але розум вчить нас, що досвід помиляється.

Міф перший: буття Бога вже давно доведено.

Теологи і філософи дійсно пропонували різні аргументи на користь буття Бога, але жоден з доводів не є бездоганним. Візьмемо для прикладу так зване онтологічне доказ. Його суть полягає в тому, що Бог визначається як найдосконаліше істота, яке тільки можна уявити. Бог, що представляється неіснуючим, здається менш досконалим, ніж Бог, що представляється існуючим. Значить, Бог існує просто за визначенням.

Цей цікавий аргумент багатьом здається всього лише софізмом, але не так-то просто вказати, через що саме аргумент провалюється. Більшість авторів вважає, що головний його недолік - в тому, що існування не може вважатися властивістю поняття, воно є реальним фактом. Змішавши поняття і факти, ми можемо довести існування абсолютно все, що здається нам хорошим.

Наприклад, уявімо собі досконалого президента Росії. Досконалий президент Росії, який надається як існуючий, явно краще, ніж досконалий президент Росії, який надається як міф. Звідси, однак, не випливає, що досконалий президент Росії існує. На цей контрвисновок придумано сто і одне заперечення, але всі вони не дуже переконливі. У ХХ столітті засобами математизированной модальної логіки кілька різних вчених спробували вдосконалити цей аргумент, однак їхні старання так і не увінчалися повним успіхом (див., Наприклад, статтю Ю.В. Горбатовой «Онтологічний аргумент Стівена Мейкіна ...» ). Аналогічна ситуація і з іншими доказами: час від часу з'являються нові, більш сильні версії старих доказів, але і в них швидко знаходять недоліки.

Міф другий: наука довела, що Бога немає.

Аргументація неіснування - серйозна епістемологична (тобто теоретико-пізнавальна) проблема.

Спробуйте довести, що у вашій кімнаті немає мертвої повії.

Навіть якщо ви покажете скептику всі шафи, відсунете ліжко і відсмикуватиме штори, цього буде недостатньо: тіло могло з якоїсь причини переміщатися, або, наприклад, ви в будь-який момент ставали жертвою оптичної ілюзії.

Якщо ми погодилися з тим, що існування добре виявляється емпірично (подивився на стіл, побачив там чашку - значить, чашка існує), то неіснування не може бути доведено чуттєво, так як просто немає того, що могло б ці почуття стимулювати.

Ця трудність, проте, не означає, що доказів неіснування в принципі не можна відшукати. Можна, наприклад, виявити протиріччя у визначенні або висунути таку інтерпретацію чуттєвого досвіду, в якій пояснювалося б все той же або навіть більше, що раніше тлумачилося за допомогою об'єкта або явища, чиє існування нині поставлено під сумнів.

Так, раніше, для того щоб описати природу тепла, доводилося допускати існування особливої ​​субстанції, теплорода, а зараз ми прекрасно обходимося без нього, пояснюючи тепло рухом частинок. Труднощі тут в тому, що, хоча за всю історію філософії різні мислителі вказували на проблеми з традиційним визначенням Бога як всемогутнього, всезнаючого, всеблагого, абсолютно вільного Творця світу, теологи більш-менш успішно ці атаки відбивали, десь виводячи Бога за межі дії закону несуперечливий, а десь показуючи, що зазначені суперечності є уявними.

Що стосується другого способу, то багато богословів, відстоюючи свої позиції, оскаржують положення, що Бог є раніше введеної теоретичною конструкцією для пояснення світу. Якби це було так, то Він цілком міг би зникнути, як зникли флогистон і теплород. Але твердження про буття Бога, кажуть вони, відноситься до дотеоретіческой рівню, де розташовуються переконання в існуванні зовнішнього світу і самого «я». Досить часто саме в силу цього заперечення багатьом релігійним авторам здається таким тупим підхід Річарда Докінза і його колег по так званому новому атеїзму: вони-то, як здається, вважають якраз, що релігія є свого роду наукова теорія, яка просто містить неправдиві або непроверяемие судження. Багато теологи, зі свого боку, вважають подібні твердження категоріальної помилкою - на їхню думку, це все одно що плутати тепле і м'яке.

Інша сторона того ж міфу пов'язана з уявленням про те, що відсутність доказів існування чогось виключає можливість віри в існування цього чогось. Читач може сам перевірити систему своїх поглядів і дати собі чесні відповіді на питання: чи знає він, як доводиться кожне з його переконань? чи відомо йому, де шукати такі докази? що щодо вже згаданих фундаментальних прийнятих кожним з нас положень, пов'язаних з існуванням зовнішнього світу і «я»?

З огляду на складності, сплутаність і різноманіття наших переконань довести кожне з них не представляється можливим просто в силу обмеженості часу людського життя.

Міф третій: неможливо довести існування Бога.

Відсутність можливості довести щось - це точно такий же науковий теза, як і твердження про існування чи неіснування. І представлені докази цієї тези непереконливі. Зазвичай кажуть, що Бог, якщо Він існує, знаходиться за межами законів логіки. Розумно запитати: чи належать такі міркування тільки до питання про Його існування або також поширюються на твердження про Його природі? Якщо наш співрозмовник відповідає, що поширюються, то він миттєво паралізує будь-яку можливість вести догматичні суперечки, настільки важливі для релігій. Ясно, що ведуться вони не тільки в руслі власне логіки, а й за допомогою цитування священних текстів, однак інтерпретація останніх не відбувається сама собою, тлумачі користуються розумом, а значить - тією чи іншою логічною системою.

Якщо ми не готові до такого радикального кроку, то доведеться визнати, що «Бог» знаходиться в сфері дії логіки, - питання тільки в тому, який саме. Існують, наприклад, так звані паранепротиворечивая логіки, тобто такі, для яких невірно, що з протиріччя слід все що завгодно (як у класичній концепції). Що, якщо якийсь одинокий монах-математик вже спорудив у своїй келії велична будівля онтологічного доказу буття Бога, формалізованого в такий логічній системі?

Міф четвертий: атеїзм - це віра в неіснування Бога.

Цей міф має під собою певний грунт. По-перше, чисто історично сучасний атеїзм - заперечення насамперед християнства. Уважний читач міг помітити, що весь цей текст написаний так, немов би тільки віруючі в Христа мають виняткові права на термін «Бог». Це, зрозуміло, не так, але все ж сьогодні раціональний суперечка про буття Творця відбувається в християнському (або постхристиянському, що в даному випадку одне і те ж) світі. І проходячи в цьому світі анкетування, в графі «Релігія» ви можете вказати або «християнин», або «атеїст», або «інше».

По-друге, атеїзм іноді стає войовничим і на місце Бога зводить людини або його майбутнє. Коли так відбувається, міф перетворюється в реальність. Інша справа, що чисто логічно заперечення ставиться перед заперечує виразом, а не всередині нього. Уявімо, наприклад, що я збрехав і впевнений, що ніхто не може цього довести. Однак хтось, маючи дуже хорошою інтуїцією, відчуває, що я брешу. Він виносить судження: «Я знаю, що ти збрехав». У відповідь я вимовляю точне логічне заперечення цього судження: «Невірно, що ти знаєш, що я збрехав», - або, що те ж саме: «Ти не знаєш, що я збрехав». Зауважте, що в даному випадку я говорю істину: неможливо довести факт брехні, а значить, ніхто не може претендувати на знання цього мого неблагопристойного вчинку, адже для знання потрібні докази. А якби я сказав: «Я не брехав», - то це була б брехня, адже насправді я сказав неправду. І це не було б запереченням твердження «Я знаю, що ти збрехав», так як частка «не» відноситься не до всього судження, а лише до його частини, вклинюється всередину нього. А значить, заперечення теїзму, тобто віри в існування Бога, повинно звучати як «невіра в існування Бога», а не «віра в неіснування Бога». Так що з формальної точки зору атеїзм, звичайно, не є ні релігією, ні вірою.

Міф п'ятий: буття Бога суперечить існуванню зла.

Як і четвертий, це не зовсім міф. Зазначена проблема відома як «теодіцея», виправдання Бога.

Претензія складається в тому, що існування в світі зла очевидно суперечить всемогутності або Всеблагого Бога: Він або не здатний розібратися з існуючою несправедливістю, або Йому все одно.

Ця колізія неодноразово ставала предметом філософського осмислення, і в даному випадку кожен може вибрати спосіб вирішення собі до смаку. Мене свого часу переконало міркування Лейбніца: творячи світ, Бог хотів створити щось відмінне від Себе, щось вільне від Нього, а Він є чистим досконалістю - отже, умовою свободи і незалежності світу є існування недосконалості, тобто зла. Беручи це доказ, ми повинні розуміти, що одночасно визнаємо і те, що Бог не може порушувати закони логіки. Інша справа, що це не обов'язково має означати послаблення Його всемогутності: вимога зробити щось таке, що суперечить логіці може розглядатися не як щось неймовірне, а як просто буквально безглузде. Більш докладно про проблему існування зла можна прочитати в книзі Пітера ван Інвагена «Проблема зла» (Peter van Inwagen, The Problem of Evil) .

Міф шостий: неіснування Бога унеможливлює мораль.

Немає логічної необхідності так вважати. Можливо, визнання неіснування Бога виключає можливість абсолютної моралі, але не всім така і потрібна: якщо, наприклад, мораль є одне з еволюційних засобів регуляції життя спільнот, то цілком достатньо, щоб вона просто виконувала свої функції, а для цього її «абсолютність" не є чимось необхідним. Крім того, хтось може надихнутися прикладом одного з найбільш цитованих філософів-етикою ХХ століття Джорджа Едварда Мура, який в своїй фундаментальній праці «Принципи етики» відстоював абсолютність добра без усякого посилання на Бога.

З іншого боку, існування Бога могло б кілька підірвати тезу про абсолютність добра. Якщо добро є добро не тому, що Бог вважає його добром, а тому, що воно добро по своїй суті, або, наприклад, в силу того, що доставляє максимальній кількості людей максимальну користь або задоволення, то для існування цього добра Бог не потрібен. Якщо ж добро є добро тому, що Бог вважає його добром, то таке добро виявляється «неавтономним» і може в будь-який момент стати злом, якщо Бог змінить власне рішення (а Він здатний це зробити в силу своєї всемогутності). В такому випадку Його всеблагість стає вельми ненадійною характеристикою. Це складне становище називається «парадоксом Євтифрон» (по імені персонажа діалогу Платона, де вперше зустрічається схоже міркування - по відношенню, зрозуміло, до грецьких богів).

Міф сьомий: докази буття Бога - це суто середньовічний сюжет.

Насправді в Середні століття цей сюжет знаходився на далекій периферії інтелектуального життя. Звичайно, саме тоді Ансельм Кентерберійський сформулював онтологічний аргумент, а Фома Аквінський застосував до християнського Бога міркування Аристотеля і отримав свої п'ять знаменитих доказів (їх історичний огляд можна знайти, наприклад, тут ). Але для систем і того і іншого філософа ці аргументи не є центральними, і полеміка з їх приводу не була особливо інтенсивною.

По-справжньому популярними вони стали в Новий час, з виникненням сучасної науки. Рене Декарт і Джордж Берклі, ньютоніанец Семюел Кларк і Іммануїл Кант - для їх філософій визнання або заперечення доказів існування Бога дуже важливо. А вже в ХХ столітті розмов про ці аргументи було куди більше, ніж в XI, XII, XVII і XVIII століттях разом узятих!

Інша справа, що в кінці XIX століття один німецький філолог, якого звали Фрідріх Ніцше, написав спочатку в книзі «Весела наука», а потім і в знаменитій праці «Так говорив Заратустра», що Бог - мертвий, ми вбили Його.

З літературної точки зору це, звичайно, цікавий образ. Інші філософи намагалися якось витлумачити його значення. Мартін Хайдеггер, наприклад, вважав, що Ніцше мав на увазі, що надчутливий світ позбувся своєї дієвої сили: більше немає сенсу посилатися на щось вічне, незмінне і т. П. А група протестантських теологів минулого століття навіть створила вчення, зване « теологією мертвого Бога ».

Але на жаль, ні Ніцше, ні Хайдеггер, ні ці теологи не привели ніяких переконливих доводів, чому ми повинні вважати Бога мертвим. Вони пропонують нам просто прийняти «подію» як факт і змиритися з цією новиною.

Подібні «новинні аргументи» - звичайна справа в так званій континентальної філософії. Її представники час від часу повідомляють людству про чиїсь смертях (Бога, суб'єкта, автора і т. Д.), Лихих поворотах у долі філософії (онтологічному, теологічному, перформативном, медіальному, антропологічному, спекулятивному і ін.) І інших цікавих речах . За цим цікаво спостерігати - приблизно як за пригодами залізного серця , Яка зараз замінила Залізної людини у всесвіті коміксів Marvel. Епохальна подія!