"Ехо Москви" - міфи і понти

Пора вже розвінчати застарілі міфи про нашу найвільнішою радіостанції. Скільки можна вшановувати героїв виключно за сукупністю їх попередніх заслуг? "Ехо" змінилося, і не час мовчати про це.

З великим подивом дізналася я, що розмови про якість роботи "Ехо Москви" нарешті вийшли в публічне поле і навіть потрапили на "еховскій" сайт. Шкода тільки, що головний редактор фактично державної радіостанції не відповів навіть на ті деякі претензії, які прорвалися в публічне поле.

Чому Венедиктов не відповідає? Ігор Яковенко точно назвав причину - синдром радянської продавщиці дефіцитних товарів. Я б окреслила проблему коротше - понти. Особисто у Олексія Венедиктова і, в його особі, всієї радіостанції наросло на носорожий шкурі занадто багато понтів. Про них-то і пропоную поговорити.

Міф про всесвітню популярність

Для початку хотілося б визначитися, звідки і на якій підставі ці понти виросли. "Ехо Москви" називається Венедиктова вільним незалежним медіа. Ой-ли? Про палаци Путіна і його літаки це вільне медіа хоч раз повідомляло? А про дочку Путіна? А про його друзів? Може, про могили загиблих на Україні десантників? Або - про фальсифікації на виборах? Останні московські мерські вибори Олексій Венедиктов обслуговував в якомусь штабі і запевнив нас в чистоті процедури. Коли на "Ехо Москви" говорили, що фальсифікації виборів робляться не в їх день, а набагато заздалегідь, шляхом адмінтиску, антиконституційних законів та ін.? Навпаки, весь останній електоральний цикл Олексій Венедиктов каже нам зовсім про інше.

Головний редактор і його багаторічні сподвижники як би натякають нам, що "Ехо Москви" - відомий в світі бренд російської свободи слова. Кому відомий? Ці слова можуть легко зачарувати основну аудиторію радіостанції, тих слухачів, які ніяких іноземних експертів і журналістів знати не знають і які вірять Венедіктову на слово. А я знаю кількох співробітників всесвітньо відомих ЗМІ, в тому числі і тих, хто працював на Україні весь минулий рік. В очах цих журналістів - німецьких, британських, польських - у "Ехо Москви" репутації немає.

Радіостанція відома тільки тим журналістам світових ЗМІ, які безпосередньо працювали з еховцамі пліч-о-пліч. Причому, відомо "Ехо" як продукт злочинного компромісу журналістики з владою. Строго кажучи, в очах кореспондента якогось Bild або Gazeta Wyborcza робота "Ехо" не журналістика.

Повторюю на повному серйозі: у журналістів кращих медіа світу поваги до "Ехо" немає, це раз. "Ехо" мало хто знає, це два. Звичайна іноземна публіка про "Ехо" не знає нічого. Це три. Так що, пане Венедиктов не є всесвітнім рупором російської свободи слова.

Міф про якісну журналістику

Далі. У моєму уявленні якість роботи ЗМІ визначається не тільки його аудиторією, але і умінням добувати інформацію. Найбільша аудиторія у Першого і другого телеканалів, а також у "Русского", "Дорожнього радіо" і журналу сканвордов "Тещин язик". Однак ми не станемо на повному серйозі називати їх еталонними ЗМІ.

У "Ехо" є рейтинг, а що ще? Скажіть мені, коли ви чули на "Ехе" добротні ексклюзивні новини, розслідування, які говорили б про існування на радіостанції якісної новинної служби та розгалуженої кореспондентської мережі? Немає такого давно! "Ехо" перестало генерувати новини - інформаційні блоки його перетворилися в переказування новинних стрічок інформагентств та інших ЗМІ. Ексклюзив на "Ехе" з'являється тільки в ході інтерв'ю або особливих думок і звичайно являє собою цитату з малозначущими висловлюванням.

Відсутність власної інформації - це чи не найважливіше, до чого прийшло "Ехо" при Венедиктова. Шкода, що критики радіостанції вичитують головного редактора за що завгодно, тільки не за це. Але ж він зробив радіо не тільки беззубим (про це пізніше), але і безногим, т. Е., Без польових кор і хороших журналістів, які добувають інформацію безпосередньо у людей, які приймають рішення.

З засоби масової інформації "Ехо" перетворилося на засіб масового інформування. Різницю відчуваєте? Та й інформування йде строго обмежена. На "Ехо" давно існує цензура, яка визнається і головним редактором - її він куртуазно називає компромісом. Щоб уявити собі всю глибину компромісу, не полінуйтеся хоча б півдня послухати випуски еховскіх новин - вони перетворилися в нешкідливі зведення з ухилом в кримінал. Я працювала на пітерському "Ехо", причому - на їхньому сайті. І я стверджую, що ні одну дуже гучну тему ми не могли відписати без дзвінка від Венедиктова. І це ми - сайт в Петербурзі!
"Ехо" - ретранслятор інформації і думок. Ймовірно, пан Венедиктов скаже, ніби ретрансляція і є завдання ЗМІ. Завідомо знайте - він вас обманює, тому що завдання ЗМІ - пошук і донесення інформації до суспільства. "Ехо" інформацію давно не шукає, а якщо і шукає, то складає в стіл.

Міф про репутацію

До речі, мені цікаво: пан Венедиктов регулярно в Твіттері повідомляє нам про зустрічі з різними чиновниками і навіть міністрами. Але чомусь після його зустрічей ніяких новин від цих міністрів і їх міністерств на "Ехо" не виникає. Навіщо пан Венедиктов до них ходить?

Навіщо повідомляє про свої зустрічі в Твіттері? Він і справді думає, що кругом дурні? А навіщо Олексій Венедиктов любить підкреслювати, що у нього в голові багато інформації від самих різних високопоставлених осіб, але поділитися він нею не може?

Та будь-який американський, німецький, французький головний редактор буде до останнього приховувати, що дізнався щось, чого його ЗМІ оприлюднити не може. Адже це ганьба! Для них ганьба, а у нас за це Венедіктову руку тиснуть. Поважають ...

Ах, так, про рукостискання ... Ми всі пам'ятаємо фоторепортажі зі світських раутів, де пан Венедиктов обіймається з найбільш одіозними чиновниками від пропаганди. Ми знаємо, що головний редактор нібито незалежного ЗМІ веселиться в компанії прес-секретаря Володимира Путіна. Ви мене вибачте, але цього який-небудь французький редактор - навіть самий завалящий редакторішка - соромився б, бо у нього є репутація. Пан Венедиктов теж думає, що у нього є репутація. Насправді нічого у пана Венедиктова немає і бути не може. І навіть не тому, що він веселиться з Дмитром Пєсковим або з візитом у відповідь ходить в гості до Костянтина Ремчукова, який перетворив "Незалежну газету" в рупор адміністрації президента, а недавно так ніяково попався на листуванні в жанрі "Чего изволите?" .У нас ні в політиці, ні в медіа немає інституту репутації. Звідки ж узятися тоді самої репутації?

Міф про спектр думок

Ми вже побачили, що "Ехо Москви" в кращому випадку має право претендувати на статус ретранслятора новин і думок. Що ж воно ретранслює? Думка Ремчукова з питання "Чого бажаєте?" Прілепіна? Фефелова? Це так суттєво? Набагато істотніше їх репутації?
Давно пора в обличчя сміятися тим, хто продовжує мусолити казочку про класичну журналістику думок на "Ехо". По-перше, ця журналістика має на увазі уявлення спектра думок на тлі повного інформування. Венедиктов пропонує слухачам думки вибіркові, а інформацію - мізерну.

На Касьянова з Шендеровичем і Альбац доводиться занадто багато Шаргунова, маркових, Ремчукова тощо. Крім того, опозиція представлена ​​вузьким колом дозволених осіб, які роками часом не виходять з ефіру радіостанції. Роками!

Чому на радіо представлений лише ліберальний істеблішмент? У нас в країні інших незгодних немає? Ах, так хоче головний редактор? Тоді дорогою головний редактор повинен знати, що він робить не журналістика думок.

Міф про інформативності

Як називається у журналістів те, що Венедиктов кличе політикою компромісів? Я не знаю. Зате я бачу, до чого вона привела "Ехо". Ви спробуйте підрахувати, яка частка інформаційних і аналітичних програм в загальному ефірі "Ехо"? Якщо відняти музичні, дитячі, просвітницькі, садово-городні передачі, задушевні розмови зі слухачами, милий балаканина, на кшталт "Кейса" та ін.? Я якось порахувала, і частка ця у мене вийшла дуже малою. Настільки неправдоподібно малої, що я боюся називати цифру - раптом помилилася і Венедиктов мене потім засудить?

Ефір "Ехо" заповнився нешкідливою балаканиною, в якій питома вага інформаційних програм і особливих думок смішний. А з урахуванням цензурування цих програм - взагалі мізерний.

Кажуть, ніби Венедиктов має право робити з радіостанції хоч козяче стійло (звичайно, має, якщо він забув, що очолює практично державне ЗМІ). Так будь ласка! Але тоді нехай припинить вже називати себе незалежним рупором, символом свободи слова, чи не останнім незалежним ЗМІ в Росії. ЗМІ без інформації це не ЗМІ, а інформації на "Ехе" все менше.

Міф про професіоналізм

І подається ця інформація все гірше. Я спеціально почекати зі своїм текстом - чекала, до чого ж призведе скандал навколо Лесі Рябцева. На жаль, не привів ні до чого стоїть.

Леся Рябцева - це символ деградації "Ехо", як професійної, так і управлінської.

Що ми бачимо? Людина з говором, просторечием, проблемами дикції і зі зниженою грамотністю майже не виходить з ефіру. Так, Леся Рябцева дуже погано пов'язує слова! Так, вона не справляє враження більш-менш освіченої людини! Так, вона каже в прямому ефірі "господарі" і "погано тхне"! Так, вона висловлюється штампами і демонструє важкі проблеми з логічним мисленням! Так, вона пише на сайті рідкісну нісенітницю, яку чомусь знаходиться місце на головній сторінці! Так, таких, як Леся, на "Ехе" чимало! Але всі ці претензії пред'являти нерозумно, тому як на них Венедиктов завжди відмахується посиланням на Смаківщина. Вдає, ніби освіту, грамотна мова і звивини в голові розпізнати не можна, ніби все це - справа смаку і ніби на Лесю Рябцева є споживач. Безглуздо вимагати оцінки професійних якостей Рябцева та ін., Тому як на всі питання Венедиктов буде відповідати, що вважає Рябцева з іншими високими професіоналами. А так як аудиторія упевнена, що Венедиктов - сам високий професіонал, то аргументів більше не буде потрібно. Взагалі безглуздо що-небудь говорити Венедіктову, тому як він, хоч і є головним редактором, повторюю, практично державного ЗМІ, ні на які питання відповідей не дає. Земля обертається навколо Сонця, людина складається з води, а Венедиктов - професіонал. І крапка! А чому професіонал, ніхто вже не питає.

Незрозуміло, чому людину, яка довела радіо до нинішнього стану, продовжують називати професіоналом. Мабуть, за аналогією з олімпійськими чемпіонами: ті теж все життя чемпіони, але спортсменам хоча б не приходить в голову беззастережно вірити, ніби чемпіон двадцятирічної давності перевершує їх в швидкості і чистоті виконання. Інакше б чемпіонів визначали довічно: помер головний зі стрибків у довжину - вибираємо нового і років 50 ще його рекорд не переглядаємо. На "Ехо" адже відбувається саме це.

Міф про аудиторію

Свята віра в Венедиктова привела до того, що "Ехо" багатьом людям стало неможливо слухати. Провідні там провінційно гундосити, кажуть з помилками, "екают", "Мека", половину говірок замінюють словом "тупо" і проявляють інші чудеса мовної безпорадності. Ряд молодих ведучих, з тих, що майже повністю заполонили ефір, погано освічені, слабо ерудовані і про предмет розмови знають мало. Нецікаво слухати який-небудь "Розворот", якщо ведучий про тему бесіди знає менше слухачів. А ведучі, на жаль, плутають дати, імена, не знають контексту подій і не обтяжені елементарними знаннями. Їх чуєш і розумієш, що до ефіру вони не готуються. Навіть Латиніна, схоже, тепер не готується - ось вже хто завжди і все плутає!

Ведучих, які знають, про що говорять, і які в принципі багато чого знають, в ефірі "Ехо" залишилося небагато. Якщо не стежити спеціально за сіткою мовлення, потрапити на них не так просто.

Я давно перестала слухати "Ехо". Включала кілька разів на записи, щоб прослухати скандальні передачі. Також слухаю "Ехо" кожен раз перед тим, як сідаю про нього писати. Ні в яких інших випадках я це радіо не слухаю. По-перше, мені нецікаво - ексклюзивної інформації я там майже не чую. По-друге, це не мій рівень. Як не читаю я журнал "Тещин язик" і не дивлюся серіали телеканалу ТНТ, так я не слухаю і "Ехо". Це не мій рівень, у мене вуха червоніють від сорому за інших, коли я чую Мека ведучого, переминається з "господарями" на "тупо".

Олексій Венедиктов любить козиряти рейтингами. Ах, у "Ехо" виріс рейтинг! Ах, Лесю Рябцева слухають не відриваючись! Так у журналу "Тещин язик" рейтинг куди більше. А у серіалу "Обручка" який був рейтинг?

Коли нам говорять про зростання рейтингу "Ехо Москви", треба задуматися, а хто, власне, тепер слухає "Ехо" і чому? У "Авторадіо" рейтинг хіба не вище? Леся Рябцева і прірва інший недовчена молоді потрібна "Ехо", щоб відірвати шматок аудиторії у "Авторадіо"? У цьому хитрий план Венедиктова чи ні давно ніякого плану, а всі призначення робляться виходячи з особистих симпатій?

Я не знаю, що змушує освічених людей продовжувати включати це радіо. Напевно, звичка в сумі з громадською думкою. Наша інтелігенція, особливо столична, ще не переглянула свій постулат про те, що слухати "Ехо" - правильно. Крім цих упертих демократів радіостанцію слухає аудиторія, якої не ріжуть слух "господарі" і яка з радістю погогочет разом з молодими ведучими. Що стосується рейтингу Лесі Рябцева ... Якби Олексій Олексійович, замість Рябцева запустив в ефір говорить собаку, рейтинг ніхто б уже побити не зміг. Гаразд собака! Посадіть замість Рябцева якусь бадьору дів з молодіжного радіо про циці-писи і можете весь тиждень про рейтинг взагалі не згадувати - деваха нагогочет. Тільки хіба це стане показником якості саме Олексія Олексійовича роботи? Може, це показник роботи одного Алексеея Олексійовича на прізвище Фурсенко, який підготував для Лесі Рябцева вдячну аудиторію?

Леся Рябцева - не просто дивна постать, яка заполонила радійний і не тільки ефір. Вона - символ нового "Ехо", того, де Мека, Бека, не думають про якість і де давно нічого не обговорюється. Якість неважливо. Також воно стало зле і для журналу "Дилетант".

Зароджувався як популярний журнал з історії для інтелігенції, він перетворився на майданчик для особистісних тестів, на зразок "Дізнайся, хто ти з героїв" Стартрек ". Зайдіть на сайт" дилетант "і ви побачите кашу з подібних тестів, історичних дайджестів для учнів корекційних шкіл і поверхневих статеек по типу "10 фактів, які ви не знали про ріпу". і все це, зауважте, удобрити пунктуаційних і навіть орфографічними помилками. Мені цікаво: коли Віталій Димарський з'являється в ефірі і виступає як видатний інтелектуал, він пам'ятає, що журн ал його - давно не про невідому історію, а про "Стартрек" і репу? Цікаво, як це - мати таку освіту і видавати тести для 17-річних?

Міф про свободу на "Ехо"

Мені здається, на "Ехе" багатьом старожилам стало не по собі. Не вірю я, що Ксенія Ларіна або Марина Королева спокійно слухають, як на всю країну своїм убогим російською мовою тріщать їхні молоді колеги. Не вірю, що Ольга Бичкова рівно дихає, чуючи "інтерв'ю" Лесі Рябцева або Карини Орлової. Не вірю, що Ольга Журавльова НЕ морщиться, чуючи в ефірі Ірину Баблоян з її говіркою і огубленний Л. Не вірю!

Так чому ж все молчат? Чому ніхто на "Ехе" жодного разу не виступив проти очевидного деградаційної курсу?

Чому мовчки терплять скорочення зарплат, коли у самого Олексія Венедиктова, за чутками, за які я не ручаюся, зарплата 25 тис. Доларів на місяць і він постійно подорожує? Чому 15 років на "Ехе" панує цвинтарна стабільність і завидну єдність? Так, у нас і в країні всі ці 15 років - одна суцільна стабільність, але ми-то з вами знаємо, чим вона була досягнута. А як її добилися на "Ехе"? Як вийшло, що Венедиктова знову переобрали майже одностайно? Як так стало, що рафіновані інтелектуали з числа давніх провідних радіостанції мовчазно дивляться на її нові правила? Як взагалі так вийшло, що за головним редактором практично державного - та скільки можна повторювати ?! - ЗМІ закріпилася репутація людини, яка ніколи ні на які питання не відповідає? Як сталося, що ніхто зі старожилів "Ехо" не виступив з повідомленням про те, що, наприклад, в гендиректори петербурзької радіостанції нав'язували просто дружину чиновника, причому - нав'язував сам Венедиктов? А чому про це не написав ніхто з петербурзьких ЗМІ? чому моїм матеріалом про справи в новому керівництві "Ехо Москви" і участі в них Олексія Венедиктова не зацікавився ніхто не тільки в Москві, але і в Петербурзі, який безпосередньо постраждав від описаних мною осіб і подій? Чому будь-яку пропозицію обговорити публічно діяльність Олексія Венедиктова і формат радіостанції впирається в мовчазно опущені очі редакторів? Чому навіть петербурзькі Главред окололіберальних ЗМІ бояться сваритися з Венедиктова і чому вільна преса в принципі ніколи, ні при яких обставинах не задає Венедіктову питання?

На всі ці питання є тільки одна відповідь - тому.

Все, ніякого іншої відповіді немає, тому як і на питання ніхто не відповідає. Ви помітили? "Ехо" в особі головного редактора давно перестало відповідати на будь-які серйозні питання. Чим нижче падають, тим швидше ростуть понти. Це у них тепер начебто крил.

А відповідати на питання треба. Поясніть Олексію Олексійовичу, що він очолює державне ЗМІ. Велика частка акцій "Ехо" належить "Газпрому", тобто нам з вами, як це не огидно Венедіктову. Якщо вже пана Венедиктова не обмежує сам факт його роботи на державне медіа, нехай він посоромиться хоча б показувати нам, колективним власникам, дулю. Або щодо справжніх власників державних активів у Олексія Олексійовича є якісь інші міркування?

Анастасія Миронова

За темі:

Венедиктов: кріт або кролик?

"Вільне" "Ехо Москви"

"Для всіх" - принцип жовтої преси

"Ехо Москви" - засіб для "спускання протестного пара"

Чому їм разом горілки чи не випити?

Медіашлюхі класу "еліт"

Венедиктов про владу і у владі