Нудна історія Бориса Акуніна

Як потрібно і як не потрібно писати історичні книжки? Про першому томі масштабного проекту Бориса Акуніна «Історія Російського Держави» - Андрій Зайцев.

«Справжній історик схожий на казкового людожера. Де пахне людським м'ясом, там, він знає, його чекає видобуток ».

Ці слова Марка Блоку - одного з найбільших істориків початку ХХ століття - можна вважати одним із секретів гарної роботи, присвяченої минулому. Хочемо ми того чи ні, але «історію генералів» читати куди цікавіше, ніж праця про особливості державного устрою домонгольської Русі. Нас завжди притягують людські долі і відштовхують теоретичні міркування. «Історія Російської держави» - зайве тому підтвердження.

У першому томі нової книги Бориса Акуніна найбільше не вистачає саме його таланту белетриста. Історику-любителю можна пробачити вільні і невільні помилки, прагнення підверстати факти під свою концепцію. Зрештою, автор не приховує своїх цілей: він пише «політичну історію» і намагається «вирахувати, як було насправді». Заради цікавого розповіді можна примиритися з деяким спрощенням. Михайлу Гаспарова вдалося створити прекрасні популярні книги по Стародавньої Греції та Стародавнього Риму, де мало посилань і багато картинок.

Біда в іншому. Книгу Бориса Акуніна читати надзвичайно нудно. У першому томі є яскраві замальовки, цитати з середньовічних хронік, авторські відступи і спроби вийти на сучасні проблеми, але немає вогню, захопленості.

Історик Борис Акунін роздає поради князям, коментує літописі, але при цьому у читача не виникає відчуття включеності автора в процес. Створюється враження, що держава російське ще при народженні було хладним трупом, в якому не було життя: народ завжди хотів жити автономно, правителі здійснювали одну помилку за іншою, а країна наша - результат якогось потворного, протиприродного союзу між Європою і Азією:

«Головним" азіатським "спадщиною для Росії стала сакралізація державної влади як гаранта стабільності та випливає звідси обмеження особистих свобод. Не держава служить своїм жителям, а жителі державі - ось принцип, за яким в усі періоди була влаштована російська внутрішнє життя ».

Ця цитата і є короткий зміст першого тому. Заради неї були довгі міркування про російському кліматі і ландшафті, розповіді про княжих міжусобицях, виклад норманської теорії походження Росії і навіть фрагменти з особистого блога письменника.

Сотні тисяч знаків, десятки виписок з історичних документів в перекладах і переказах, великі фрагменти з Миколи Михайловича Карамзіна - і в результаті висновок про жорстокість і сакральності влади як спадщину Азії.

У цій концепції є лише один маленький недолік - в епоху Середньовіччя в Європі влада також вважалася сакральною. Марк Блок написав цілу книгу про ставлення до монарха: «Королі-чудотворці. Нарис уявлень про надприродне характер королівської влади, поширених переважно у Франції та в Англії ».

За довгою назвою ховається захоплююче оповідання про народну віру в святість і силу короля, про зцілення золотушних, про церковних обрядах. Так що уявлення про сакральність влади - не азійським винахід, і в цьому відношенні Давня Русь була цілком європейською державою.

До речі про російській православ'ї Борис Акунін пише з куди більшою теплотою, ніж про державну владу. Він ставить в заслугу Церкви культурне і книжкове просвітництво країни, пом'якшення звичаїв і порятунок держави в критичні моменти історії. Але при цьому в книзі є величезні лакуни, які дуже сильно псують картину. Практично нічого не сказано про обрання першого російського єпископа при Ярославі мудрому. Йдеться про митрополита Іларіона Київському - автора Слова про закон і благодать. Жодного разу не згадано Києво-Печерський монастир і його два засновника - преподобні Антоній і Феодосій.

Борис Акунін докладно розбирає сварку між трьома синами Ярослава Мудрого, але при цьому нічого не говорить про ту роль, яку зіграв преподобний Феодосій. Чи не цитує Житіє Феодосія Печерського і літописні статті, службовці найціннішим джерелом з політичної історії Київської Русі кінця XI століття.

Звичайно, автор має право на вибір джерел і на своє бачення політичної історії Російської держави. Звичайно, саму спробу розповіді про російську історію з вуст популярного письменника можна тільки вітати.

Читач знайде в книзі непогані замальовки про руських князів, де є і характер, і пристрасть, і майстерність, але вони тонуть у великій кількості особистих оцінок і теоретичних міркувань і багато втрачають у перекладі і переказі. Книга «Історія російської держави» може пробудити інтерес до історії , Але буде прикро, якщо читач задовольнить його лише книгою Бориса Акуніна, де так мало «людського м'яса».