Результати Виборів 2018. Новини дня. ПДС НПСР не визнав результати виборів Підсумки виборів 2018 року

У попередній статті «Поділяю ваш біль» я виділив головне, що не дозволило нам перемогти - нехай пасивне, але все ще згода наших співгромадян з нинішнім станом справ. Що називається, «смажений півень» ще не клюнув.

Поясню: під згодою я розумію не вільна вибір населенням саме чинного глави держави і навіть не формальне голосування за нього. Під згодою - пасивним і покірним - я розумію неготовність рішуче протистояти тій масштабні махінації, яка була здійснена замість виборів, яка з самого початку була очевидна, але не викликала ніякого масового протесту. Як мінімум, на рівні готовності всім дружно прийти на вибори і не дати жодного голосу явним шахраям.

Але від того, що наш народ виявляється надзвичайно терплячий і не вимогливий до своєї влади, наша оцінка події ніяк не змінюється.

ЧИ БУЛИ ПОРУШЕННЯ?

Чи не окремі порушення, але суцільне грубе ігнорування і порушення владою закону, духу і букви Конституції, суті і сенсу прямих рівних таємних виборів.

Доречно звернути увагу на один дуже важливий пункт програми нашого кандидата - радикальне розширення компетенції судів присяжних.

Читайте по темі

Юрій Болдирєв про підсумки виборів президента-2018

Чому це важливо? Та тому, що якби судді у нас були призначені однієї із зацікавлених сторін - нинішнім президентом, а виборні і, тим більше, присяжні, то немає сумніву в тому, що перераховуються мною нижче вони визнали б не просто порушенням закону, але грубим зловживанням владою.

Але Суду - маю на увазі Суду з великої літери - у нас немає. І тому звертаюся лише до співгромадян: давайте зафіксуємо і запам'ятаємо те, що бачили все, і що не вимагає яких-небудь додаткових ретельно зібраних на кожній дільниці доказів.

ВИБОРИ «РІВНІ»

Конституційна вимога рівності кандидатів на виборах є фундаментальним, не скасовує ніякими посиланнями на ті чи інші норми законів, які правителі пишуть і приймають спеціально для себе. Якщо вибори не були рівними для їх учасників, то це взагалі не вибори.

Можна, звичайно, посперечатися, який ступінь нерівності може розглядатися як фактор несуттєвий: п'ять відсотків або десять? Мовляв, абсолютної рівності ж в природі все одно не буває?

Але на це є важливі питання:

- чи було нерівність лише суто кількісним і різноспрямованим? Наприклад, у одного кандидата більше плакатів, а в іншого - газет; у одного більше віршів, його оспівують, а в іншого - пісень? Або ж нерівність було якісним і спрямованим виключно на користь одного кандидата?

- чи було це нерівність випадковим, об'єктивно яких важко? Або ж воно було навмисним, цілеспрямованим? І, тим більше, створеним стороною, що мала владні повноваження для створення собі привілейованих умов?

Багатократне перевищення ВИБОРЧОГО ФОНДУ

Нерівність умов носило настільки однозначний і нездоланний характер, що ні про які відсотки навіть і говорити всерйоз не доводиться.

Досить нагадати, що придворні «політологи», вони ж - політтехнологи з «рейтингу впливовості політтехнологів» (читай - шахраї, за гроші придумують нам «реальність», замовлену тим чи іншим замовником), та до того ж все як один - колишні працівники адміністрації діючого президента, довгими годинами на основних телеканалах обмовляли на кандидата від лівих і національно-патріотичних сил: мовляв, він олігарх, сховала за кордоном чи п'ять, чи то сім мільярдів рублів, мовляв, у нього за кордоном незакриті рахунки і золото (відразу т до і уявляється якийсь кощей, чахне над златом) ... І вся ця цілеспрямована масована агітація проти нашого кандидата, без будь-якої можливості виступити зі спростуванням, проводилася без оплати з чийогось виборчого рахунку - як нібито «об'єктивна» інформація.

Далі: в той час, як одні кандидати та їх довірені особи на «дебатах» з найактуальніших для країни питань скрупульозно вкладалися в відведені проміжки по одній-дві хвилини, потім ще по півхвилини або хвилині на заключне слово, діючий глава держави не засмучував себе виступати по центральних телеканалах в саме глядабельний час цілими годинами. І без будь-якої оплати цього годинника з виборчого фонду. Що само по собі вже - грубе порушення.

Та й неможливо було це (так само як і час, виділений на наклеп на нашого кандидата) в такому масштабі оплатити: комерційна вартість кожної хвилини телеефіру - від ста тисяч доларів. Тобто, грубо, від шести мільйонів рублів. А весь максимально допустимий виборчий фонд кандидата - чотириста мільйонів рублів. Це всього приблизно на годину ефірного часу по центральних телеканалах, за умови, що ні копійки більше не буде витрачено ні на що інше. А тут - довгими годинами, та ще й відразу за кількома телеканалам - якого виборчого фонду, якщо вважати мінімально чесно, на це вистачить?

Значить, навіть якщо не брати до уваги масштабну агітацію проти нашого кандидата (тим більше, свідомо наклепницьку), наявності багаторазове перевищення витрат на агітацію за чинного президента над обсягами максимально дозволеного виборчого фонду кандидата.

Це - безумовна підстава для зняття кандидата з дистанції. А тепер - для визнання виборів такими, що.

... І масштабні розкрадання

Але якщо сам кандидат все це торжество «рівності» кандидатів не сплатив, то хто ж це оплатив?

Так ми з вами і оплатили. Це все йшло як «об'єктивне інформування» нас з вами засобами масової інформації, а не як пересічна «джинса».

Погоджуся, «джинса» була й справді не пересічна - хоча б за своїми масштабами.

Але хто ж це дозволив?

Хто дозволив кандидату - главі держави - безперешкодно використовувати ресурси державних і субсидованих державою і держкорпорації центральних телеканалів для створення собі привілейованих умов?

Може бути, це абсолютно самостійні і ні від кого не залежать глава Центрвиборчкому і керівники центральних телеканалів?

Хто ще міг піти на таке явне і грубе порушення всього духу і сенсу конституційного поняття «рівні вибори»?

Ну, припустимо, якийсь нехороший «чиновник» (мовляв, це «ексцес виконавця»), який-небудь заступник голови адміністрації президента - той самий «кіндер-сюрприз», що два десятка років тому нам дефолт організовував?

Але чи повірить в подібне справді незалежний суд, наприклад, суд присяжних? Чи може якийсь більш-менш сумлінний суд повірити, що «окремий нехороший» заступник голови адміністрації від головного адміністратора - власне президента - ніяк не залежить?

Чи не встановить чи будь справді незалежний суд факт грубого зловживання посадовим становищем і розкрадання держкоштів в особливо великих розмірах - на кілька мільярдів рублів?

ВИКЛЮЧЕННЯ ІЗ ПРАВИЛ ... пристойності

Але в нашій країні президент займає якесь зовсім надзвичайний стан - він у всьому виключення з правил. Аж до того, що всі посадові особи на час виборчої кампанії зобов'язані піти у відпустку, а президент - ні. Має право продовжувати виконувати свої посадові повноваження.

Гаразд, припустимо, «Послання президента Федеральним зборам» - виконання Президентом його посадових повноважень. Але ж він повинен був виконати це повноваження ... ще восени 2017 го року. А з чого раптом переніс на 2018 й рік - на момент саме за два тижні до виборів? Адже це - невиконання своєчасно конституційного повноваження: в 2017-му році з щорічним посланням, покладеним по Конституції (ст. 84, пункт «е»), так і не виступив. Адже очевидне і неприкрите зловживання посадовими повноваженнями?

Гаразд, припустимо, хоче будь-що-будь виступити перед Федеральними Зборами саме тепер, перед самими виборами - заради бога, нехай агітує - окремо депутатів. Але тоді нехай, в суворій відповідності з законом, надасть і іншим кандидатам можливість виступити перед цими ж депутатами. І головне: ніде в Конституції не сказано, що це треба обов'язково транслювати на всю країну. Скажімо, в звичайний час - так транслюйте все, що побажаєте. Але в спеціально обумовлений у законі «період агітації» - інша справа: тут адже все має бути саме на рівних? Але немає - довгими годинами за всіма основними телеканалам ...

І вже зовсім нічим не прикрите зловживання - освітлення на телеканалах зустрічі президента з прихильниками в Лужниках, а також реклама нового фільму про Путіна і демонстрація старого ... Це щось уже точно - не «виконання посадових обов'язків» - аж ніяк під це не підвести ...

СИСТЕМА

Саме голосування, потім підрахунок голосів. Тут важливі не окремі зафіксовані випадки, яких, до речі, вже більш ніж достатньо, але сама вибудувана система. Судіть самі.

Перше. За відкріпними заявами в цей раз, як з'ясувалося, можна було голосувати кілька разів.

В.І.Алксніс і його команда в Рузском районі Московської області зафіксували випадки, коли на різні ділянки приїжджали цілі автобуси таких «відкріплення» виборців. І точна кореляція по ділянках: де автобусів було поменше, там наш кандидат набрав в два рази більше, ніж його офіційні результати. А там, де було по десятку автобусів, там результат близький до офіційно оголошеним Центрвиборчкомом.

З Петербурга повідомили про скандал, коли цілі будинки (!) Виявилися відкріплений за заявами мешканців - тобто, від їх імені, при їх повному невіданні, хтось отримав можливість голосувати в інших регіонах. Списали на «комп'ютерний збій».

Нарешті, в програму як би випадково не заклали блокування отримання другого, третього, п'ятдесятого, хоч пятисотого відкріпного заяви. У мережі тепер великою популярністю користується ролик, в якому кореспондент задає питання голові Центрвиборчкому, чому допущена сама можливість багаторазового голосування, і чує у відповідь: мовляв, їдьте в якусь іншу «свою» країну. За такої реакції відразу ясно, що питання виявився - в саму точку.

Друге. Автоматизований підрахунок голосів - Коіба. Нескромне питання: а які у нас взагалі підстави хоч скільки-небудь вірити цим самим Коіба? Залізяки, зрозуміло, ні в чому не винні - маю на увазі інше: які підстави сліпо довіряти програмістам і операторам, які ці системи монтували, налаштовували, обслуговували?

Важливо: взагалі не передбачені ні будь-які незалежні перевірки, що підтверджують сумлінність посадових осіб, які керують цими Коіба, ні вибіркові перевірки шляхом банального перерахунку бюлетенів вручну.

Увага: одного цього - прихованого автоматизованого підрахунку голосів - вже досить для того, щоб ні в якому разі не визнавати результати цих виборів. Адже вибори - процедура свідомо конфліктна. І якщо одна зацікавлена ​​сторона отримала можливість в односторонньому порядку (нібито «автоматизовано») робити підрахунок голосів без будь-якого контролю цього підрахунку з боку конкурентів і незалежних спостерігачів, то це вже зовсім нелегітимна процедура, за визначенням не заслуговує ні найменшого довіри.

Важливо розуміти: у наявності не окремі випадки, навколо яких можна було б ще сперечатися, як вони вплинули на загальний результат. Ні, не забарився - система, очевидно створена цілеспрямовано для маніпулювання під час підрахунку голосів і фальсифікації результатів виборів.

... І ОКРЕМІ ВИПАДКИ

А тут з Башкирії повідомляють про випадок, коли КОІБ видав результат, вдвічі перевищує ... загальна кількість громадян, фізично прийшли на виборчу дільницю - і вдалося наполягти на перерахунку вручну. З'ясувалося, що реальна явка удвічі менше, показаної Коіба, і, відповідно, радикально менше голосів за діючого президента.

Як ви, шановний читачу, думаєте, чим відрадити-виправдалися члени комісії?

Виявляється, на випадок затримання на гарячому вже був заготовлений відповідь: мовляв, вчора тестували систему, а сьогодні вона «помилково» підсумувала вчорашній результат і сьогоднішній ...

Це, можна сказати, щасливий випадок дозволу сумнівів щодо неупередженості системи з Коіба. Варіант істотно важче: в Інституті імені Скліфасовського лежить спостерігач, якого якісь «невідомі» просто понівечили за спробу домогтися аналогічного перерахунку. Що ж цих «невідомих» так образило, образило? І головне: в чиїх інтересах вони діяли?

Це - конкретні випадки, і вони теж важливі - як свідчення явною несумлінності влади. Раніше ж ми встановили більш важливе - систему, метою створення якої просто не могло бути ніщо інше, крім як цілеспрямована фальсифікація результатів виборів.

РІШЕННЯ НЕ ЮРИДИЧНЕ, АЛЕ ПОЛІТИЧНЕ

23 березня на своєму засіданні Постійно діючу нараду національно-патріотичних сил Росії (ПДС НПСР) розглянуло питання про ставлення до минулих виборів і їх результатів. Рішення було одностайним: підсумки виборів ми не визнаємо.

Нагадаю: наш кандидат П.Н.Грудінін - єдиний кандидат від лівих і національно-патріотичних сил Росії, але формально висунутий - лише від КПРФ. Влада не дарма заборонили передвиборні об'єднання і блоки, але політична суть наших дій від того не змінюється: формально юридично кандидат - лише від КПРФ, фактично ж - від широкого загальнонародного блоку.

Відповідно, юридичних наслідків наше рішення не має. Оскаржити результати в суді право лише сам кандидат і партія, що висунула його юридично.

Проте, сподіваюся, і кандидат, і КПРФ прислухаються до нашого рішення, погодяться з нашими доводами і аналогічно відмовляться визнавати результати того, що визнати як результати загальних рівних таємних виборів ніяк не можна. Тим більше що і член ЦВК від КПРФ Е.І.Колюшін відмовився підписувати підсумковий протокол про результати виборів і оформив «Особлива думка».

Чи не підриває ПОЗИЦІЇ ДЕРЖАВИ?

І псевдопатріотичне аргумент проти наших дій: чи не підриваємо ми своїм невизнанням цих виборів позицій нашої держави на світовій арені?

Читайте по темі

Технологія обману, при якій «Єдина Росія» зазнала повного краху

Відповідь ясний і однозначний: підриває позиції нашої країни той, хто організував і допустив таку масштабну наклепницьку кампанію проти єдиного кандидата від лівих і національно-патріотичних сил. Вже на Заході щось точно знають, у кого, в тому числі, з вищої російської влади, там є рахунки, а у кого все рахунки вчасно закриті. Підриває позиції країни також і той, хто створив описану вище систему навмисної фальсифікації голосування і підрахунку голосів - і це для Заходу теж далеко не таємниця. Проте, Захід результати виборів вже визнав. Нинішній стан Росії і забезпечує подальшу деградацію країни режим правління Захід більш ніж влаштовує.

Насправді, якщо хочемо згуртувати народ перед обличчям зовнішньої загрози, то треба не маніпулювати своїм народом, не ображати його очевидною безкарною наклепом і шахрайством, а проводити вибори сумлінно і потім гуртуватися навколо істинного народного волевиявлення.

І ми категорично відмовляємося брати участь в недоречний суперечці, скільки насправді набрав діючий глава держави, а скільки - його конкуренти. Ми наполягаємо на тому, що, в силу цілеспрямовано створеної системи масштабних зловживань - як на етапі агітаційної кампанії, так і під час підрахунку голосів - немає ніякої можливості встановити справжнє волевиявлення громадян. І тому вибори повинні бути визнані такими, що а їх результат - недійсним.

Вибори-2018: Зюганов: Коіба не заслуговують на довіру, спроба перерахувати закінчилася мордобоєм

Вибори президента РФ: ЦВК назвали остаточні підсумки президентських перегонів