«За вірність науці»: сьогодення і майбутнє

Дмитро Ліванов нагороджує Дмитра Зіміна.
Фото надане прес-службою Міністерства освіти та науки. Урочиста церемонія нагородження премією «За вірність науці» відбулася 10 лютого 2015 року в Колонній залі Будинку спілок. На самому початку міністр освіти і науки Дмитро Ліванов вручив спеціальну премію «За заступництво російській науці» засновнику фонду «Династія» Дмитру Борисовичу Зиміну. Його фонд допомагає науці ефективно, дбайливо, з продуманою системою експертизи, без бюрократичних перепон і бар'єрів - чи зможе так допомагати Міністерства освіти та науки та інші державні органи? Зімін закликав міністра сприяти тому, щоб в календарі державних свят з'явився День просвітителя. Уже кілька років фонд «Династія» проводить в середині листопада такий день, організовуючи лекції в Москві та інших містах країни.

«Популяризатором року» був названий лауреат премії «Просвітитель» палеонтолог Олександр Марков. Отримавши нагороду з рук голови Фано Михайла Котюкова, він побажав нашій науці процвітання, щоб «було що популяризувати».

Наша газета перемогла в номінації «Краще друковане ЗМІ про науку». Премію мав вручати глава Департаменту науки, промислової політики і підприємництва Москви Олег Бочаров, але його в залі не виявилося. Ведучий церемонії, продюсер Федір Павлов-Андрійович вийшов із ситуації, попросивши вручити нагороду міністра Дмитра Ліванова. Той вийшов на сцену з деякими коливаннями, напевно вже знав, що нагороджувати доведеться газету «Троїцький варіант - Наука» (див. Відеозапису [1] ).

Борис Штерн. Фото Н. Дьомін піднявся на сцену головний редактор Борис Штерн відразу ж згадав про редакційну раду: «Половина редакції тут точно є ... Чи можна попросити вас встати, хлопці! (Встали Михайло Гельфанд, Максим Борисов, Наталія Дьоміна, Сергій Попов і Олексій Паєвський.) Це приблизно половина, але це ще не все, хто де гавкає газету. «Троїцький варіант» - це таке підгодоване місце, де рояться дуже хоро шие автори, їх теж дуже багато в цьому залі, цю премію вони теж побічно ділять з нами.

Хотілося б подякувати багатьох людей. По - перше, ентузіастів, які цю премію організували. Це в основному наукові журна листи, що склали оргкомітет. По - друге, Міністерство освіти і науки. І іронія полягає в тому, що міністерство в газі ті систематично критикується. Іноді м'яко, іноді і досить жорстко. І в цьому теж є якийсь - то особливий сенс, коли критикований преміює критикує ". (Оплески.)

«Критикувати - то ми все одно будемо - це не дочекаєтеся ... Але! (Сміється.) Але такі подію ку як би переводять полеміку в більш спокой ве і змістовне русло. У цьому, звичайно, завжди є користь. Ну і остання обіцянка: «Троїцький варіант» не може обіцяти нести світло в широкі маси. Це не наш формат і для цього у нас немає ресурсів. Що ми можемо обіцяти - це обробляти наш оазис, потихеньку намагаючись його розширити, щоб на цьому оазисі могли утворюватися несанкціоноване ванні скупчення мислячих людей. Я сподіваюся, що не тільки «Троїцький варіант» обробляючи ет такі оазиси, і коли - небудь вони, дай бог, об'єднаються, і тоді ми вже будемо жити в з усім іншій країні. Дякую! «

Нагороду в номінації «Кращий інтернет-проект про науку» отримав сайт «Постнаука». Премія «Найкраща телевізійна програма про науку» дісталася програмі Academia на телеканалі «Культура». «Кращим науково-популярним проектом року» виявився музей «Екс-періментаніум» (інтерв'ю з його творцями читайте в цьому номері). Антипремію за показ псевдонаукових програм в жорсткій конкуренції з ТВ-3 отримав телеканал Рен-ТВ.

Наша газета звернулася до наукових журналістам і популяризаторам науки з проханням поділитися враженнями про церемонію, перших лауреатів і висловити побажання щодо майбутнього премії.

Євген Насиров, прес - секретар ректора НДУ - ВШЕ:

Список лауреатів, на мій погляд, адекватний, оскільки я не сумніваюся в правильній процедурі роботи експертного журі і авторитетних членів оргкомітету. Премія повинна бути. Як уже про це сказали приблизно всі гості церемонії, вона повинна стати менш помпезною, пафосною, вибрати більш скромне місце проведення. Всі наявні на неї гроші повинні максимально бути використані на популяризацію науки, в тому числі на грошові винагороди номінантів і переможців. Вибрані художні рішення для нинішньої церемонії - справа смаку, а значить, щось суб'єктивне. Наступного разу більш розширений склад оргкомітету та журі може взяти участь в роботі по проведенню так званої урочистої частини церемонії.

Сергій Попов, астрофізик, вед. науч. співр. ГАІШ МГУ:

Я був приємно вражений з самого початку. Премію за заступництво науці отримав Зімін. Іншого кандидата і не повинно було б бути. Але хто в чому може бути впевнений в наш час? Я розумію, як мало простору для маневру на самому верху. І Ліванов молодець, що почав з того, що вручив премію Зиміну. Далі мені було все одно, але тим приємніше, що все пішло найкращим способом. Марков отримав премію як кращий популяризатор. Мені з самого початку було очевидно, що він найкращий кандидат.

Суперпріятним сюрпіз стало те, що ТРВ-Наука виграв як краще друковане ЗМІ. Не чекав, не поставив би. Але здорово! Якщо чесно, останні півтора року я мало що роблю по «Троїцькому варіанту». Так що премія в чому не моя заслуга. Весь респект, я б сказав, Наташі, Максиму і Михайлу.

Далі - «Постнаука». Якби я був експертом, то за наявними правилами я б з глузду з'їхав вибирати між «Постнаукой» і «Газетой.ру» (Діссернет - особлива стаття). Виграла «Постнаука». Молодці. Потім - «Експеріментаніум». Я вболівав за них. Політех - молодці. Вони роблять дуже багато. Але у них і ресурсів купа. Я б голосував за «Експеріментаніум» при повній повазі до Політеху. Ура переможцю!

Нарешті, телевізійники. Тут, на мій погляд, вибирати не було з кого. Я б особисто голосував за «Паралелі» (хоча зараз 24Техно - це якесь «Служу Радянському Союзу»). Але і вибір на користь Academia непоганий. Нарешті, антипремія за лажу. Я б голосував за Рен-ТВ - вони і «перемогли». Просто тому, що у них і в іншому немає нічого хорошого. А ТВ-3 хоч «Кістки» показували, а зараз (хай і не першими - раніше серіал показали на Universal) - «Менталіст».

Спасибі в першу чергу Ользі Орлової, Олександру Сергєєву, Єгору Биковському і всім тим, хто організував відбір кандидатів і голосування. Залишається робити саму церемонію менш пафосно (як я зрозумів, бюджет разового заходу більше бюджету хорошого журналу за рік і перевищує бюджет ТРВ-Наука за весь час існування).

Ася Казанцева і Олександр Марков.
Фото М. Борисова Ася Казанцева, лауреат премії «Просвітитель» 2014 року, шеф - редактор журналу «Здоров'я»:

Останні десять років ми спостерігаємо чудовий тренд: популяризація науки, яка повністю вимерла в дев'яності, відроджується і набирає силу. Році в 2007-му були тільки перші окремі центри кристалізації

(В першу чергу вони з'явилися завдяки фонду «Династія»), в 2010-му вже можна було говорити про формування прошарку читачів і глядачів, яким потрібна популяризація, і з'явилося вже відносно багато різних редакцій, які обслуговують цю потребу, до 2014 року попит став досить стійким і великим, щоб наукові журналісти нарешті повною мірою відчули, що у них затребувана і перспективна професія. Відповідно ось тільки зараз на цей тренд почали якось реагувати державні організації: в СПбДУ відкрилася магістратура з наукової журналістики, Міносвіти зробив за неї премію.

Церемонія була дивна - чого варта одна тільки надія організаторів на те, що вчені і наукові журналісти (!) Поголовно з'являться в смокінгах і вечірніх сукнях (від цієї вимоги організатори, правда, відмовилися, коли їм все нагороджувані пояснили, що у них такого одягу зроду не було, - в цьому сенсі вони молодці).

Вся ця оренда залу, балет, освітлення і так далі явно коштували у багато разів більше грошей, ніж було виділено на преміальний фонд, і це дивує. Ось стояв там в залі букет висотою в людський зріст - ну красиво, звичайно, але невже покупка букета - це дійсно самий ефективний спосіб витратити гроші на підтримку наукової журналістики в нашій країні? Але одночасно з цим - дивно тлумачний набір експертів, а значить, нормальний список лауреатів і правильні переможці.

Мені було страшенно приємно, що журнал «Здоров'я», шеф-редактором якого я була в 2014 році, потрапив в шорт-лист. Це не дуже дивно, мені і справді вдалося залучити туди багато хороших наукових журналістів - Б. Жукова, Н. Кукушкіна, С. білково, П. Бесчастнова і так далі, і у нас в кожному номері є кілька тямущих науково-популярних статей. Але на його перемогу я, звичайно, зовсім не розраховувала і вболівала за «Троїцький варіант» (тим більше що ступінь мого патріотизму по відношенню до ТРВ нітрохи не менше, ніж по відношенню до «Здоров'ю», я ж все-таки у вас починала) .

Вибір журі у всіх інших номінаціях теж в цілому зрозумілий, хоча я вболівала за лекторій «Полит.ру» і Діссернет. Дуже шкода, що науково-популярна програма «Прогрес» закрилася раніше, ніж з'явилася ця премія, - нагорода за кращу телепередачу, звичайно, була б наша. Але головне у всій цій церемонії - що дали спеціальну нагороду Дмитру Зиміну: це дуже здорово, а то нечесно, що зазвичай він весь час всіх нагороджує, а його ніхто.

Побоювання з приводу подальшого розвитку цієї премії приблизно такі ж, якими супроводжувалося в наших розмовах початок премії «Просвітитель»: «О'кей, ось зараз за 2-3 роки вони нагородять всіх, хто є, а кого їм нагороджувати далі ?!» Але у випадку з «Просвітителем» практика показала, що, навпаки, лонг-аркуші з кожним роком все цікавіше, ймовірно, багато в чому саме завдяки існуванню цієї премії. В ідеальній ситуації і з премією «За вірність науці» вийде так само.

Єгор Биковський, заступник головного редактора журналу «Вокруг света»:

Церемонія мені сподобалася. Це було краще, ніж я міг очікувати. Я розумію, в чому її можна звинуватити, - в деякому, можливо, надмірному пафосі або в поганий спочатку сполучуваності (або в невдалому поєднанні) науки і мистецтва - тут я маю на увазі усний випуск научпоп-газети, озвучений театральними акторами. Зрештою, кого-то може не влаштувати якість фуршету ...

Але мені як раз сподобався і пафос, і спроби читати наукові факти співуче мало не віршами - так мені б все що завгодно сподобалося, що відрізняло б цю церемонію від того, як часто проходить вручення досить престижних премій: зібралися в якомусь сарайчику, швидко потиснули один одному руки під ідіотські жарти ведучих і розбіглися. У цьому сенсі агентство «Марка» зіграло дуже добре, і перший млинець не був грудкою.

Список лауреатів адекватний. Він є функція від списку номінал-тов, який я як член оргкомітету і становив, тому за визначенням не може бути неадекватним. :-) Я думав, що в номінації популяризаторів складеться трохи інший розклад. Але Олександр Марков при цьому - прекрасний переможець.

Дуже було б добре, якби наступний склад оргкомітету зміг повернути деякі номінації, які були в цьому році втрачені нами в ході нерівної битви з Міністерства освіти та науки (в чорновому варіанті номінацій було мало не вдвічі більше). Це і радіопередачі, і кращі прес-служби наукових установ, і так далі.

Дмитро Мамонтов, редактор журналу «Популярна механіка»:

Церемонія мені сподобалася. Хоча, на мій погляд, вона була надмірно пафосна, учасники явно відчували себе не в своїй тарілці. Але, можливо, така урочистість навіть на краще - так і створюються традиції. :-)

Список лауреатів - адекватний. І це, напевно, найдивніше в цій премії. З листування в Клубі наукових журналістів я зрозумів, що це заслуга знову ж дивно адекватного оргкомітету, який вибрав дуже професійних людей в експертну раду. Мене лише здивувала перемога проекту Academia. Решта переможців були цілком очевидні.

Мені здається, потрібно більш чітко прописувати номінації і збільшувати їх кількість. Спочатку їх було більше, але частину зрізали, в результаті в одну номінацію потрапили, наприклад, «Постнаука» і Діс-сернет, хоча це проекти абсолютно різної спрямованості.

До речі, в друкованих ЗМІ ТРВ-Наука і інші журнали ( «Популярна механіка», «Наука і життя», «Хімія і життя», «Здоров'я») теж розраховані на кілька різну аудиторію. Знову ж, безумовно, гідним початківцям проектам і популяризаторам (Vert Dider, Євгенія Тимонова) важко конкурувати з важкоатлетами типу «Постнаукі» або Олександра Маркова, так що має явний сенс вводити додаткові номінації з більш чітким позиціонуванням.

Олексій Паєвський, головний редактор журналу і газети «За науку» МФТІ:

На мій смак, церемонія була дуже пафосною, хоча, можливо, парад у вигляді дрес-коду мав сенс. Дуже не сподобалися тексти, які написали ведучим церемонії, - треба було залучити номінантів, у них вийшло б краще. Ідея з читанням «наукових» текстів артистами непогана, але впоралися з текстами тільки чудові Баринов і Філіпенко. Ну і, звичайно, здорово, що прозвучали чудові вірші Валентина Гафта.

Список лауреатів і номінантів мені здається більш ніж адекватний. І номінанти, і лауреати - все по справі. Ось які чудеса творить адекватний експертна рада! Якщо чесно, здивувала перемога ТРВ-Наука. Чесно, не вірив, що газеті-таки дадуть премію.

Шкода, що початковий широкий список номінацій було скорочено. Мені здається, повинна бути премія за науково-популярний блог, а також регіональна премія: ви помітили, що взагалі в номінаціях був тільки один учасник не з Москви? А гідні популяризатори є. Потрібно щось робити і з інтернет-номінацією - в одну купу звалили і ЗМІ, і паблік «ВКонтакте», і веб-проекти.

Хотілося б ще й номінації «Відкриття року». Як я розумію, перша премія була за сукупністю заслуг, а не премія за успіхи в 2014 році. Так би ТРВ точно програв би «Коту Шредінгера».

Юлія Чорна, науковий журналіст, ведуча наукового кафе «Еврика» (Новосибірськ):

Відчуття від церемонії змішані. З одного боку, особисто у мене жодних претензій до організаторів не було. Більш того, я бачила досить багато людей з організаторів, які щиро переживали за те, як проходить церемонія. Відчувалося, що вони вклали не тільки свого часу, але і шматочок душі. Мене це завжди сильно підкуповує. Але я сама по собі (в силу характеру) люблю менш пафосні і більш душевні зустрічі.

Власне, мені в церемонії найбільше сподобався не балет і артисти-провідні, а люди, з якими я змогла поспілкуватися після офіційної частини. Приходить підступна думка, що можна було б скоротити витрати на помпезність. Але, можливо, за нинішнього стану справ з наукою і її популяризацією саме так і треба було робити - з натяком, що наша наука і проекти популяризації гідні шикарних церемоній.

Думаю, було б дуже корисно (якщо вже зібрали людей майже з усієї країни) продумати якийсь захід-знайомство. Лауреатам президентської премії було б корисно познайомитися з популяризаторами, і навпаки (це єдина причина, для чого їх, лауреатів, на мій погляд, потрібно було запрошувати). Але в підсумку тусувалися ми з ними не тільки в різних непересічних групах, але і в різних залах.

Шорт-лист мене дуже порадував. Той факт, що захід організовує Міністерство науки і освіти, змушував готуватися до «зручним» учасникам і переможцям. Але, до моєї великої радості, все дуже заслужено. Дивлячись на багато номінації, я дуже не заздрила журі - не знаю навіть, як можна вибрати, наприклад, між Сергієм Поповим, Олександром Марковим, Михайлом Гельфандом. Але ж є ще Костянтин Северинов, Єгор Задереев і ще безліч талановитих фахівців в цій області!

Здивувала перемога «Експеріментаніума». Чи не тому, що проект не гідний, просто я була впевнена в перемозі Політехнічного музею. Він дійсно робить дуже багато якісних проектів в популяризації.

Якщо говорити про майбутнє премії, то:

1) як я вже написала вище, мені здається дуже правильним і корисним на таких заходах налагоджувати зв'язки між журналістами, виданнями, телепередачами і вченими;

2) було б добре більше розповідати хоча б про переможців.

І бажано на широкий загал. Щоб педагоги, школярі, та й просто люди - від професорів до бабульок - сплеснули руками і сказали: «Батюшки, ми тут таку дурницю читаємо-дивимося, але ж є не тільки" Діскавері "- он які у нас передачі, газети, сайти! »;

3) така премія може стати хорошим витком для розвитку регіональних проектів, якщо їх, звичайно, буде більше.

Наталія Дьоміна, співорганізатор Публічних лекцій «Політ. ру », член редсовета ТРВ - Наука:

Дуже сподобався Виступ Валерія Баринова, це ж треба прімудрітіся Прочитати текст з енциклопедії як науково-еротичний оду! Порадувала перемога газети и премія Дмитру Зіміну. Потішіло, як білосніжні балерини вели під білі ручки Бориса Штерна фотографувати навпроти логотипу премії. Була рада Побачити друзів и колег. Але на наступний день після церемонії мені стало реально соромно. Ех, такі гроші ухнуло на помпезну церемонію, хоча могли б велику їх частину віддати на гранти переможцям і призерам. Газеті ТРВ-Наука, як і іншим переможцям, вручили сертифікат в 75 тис. Рублів (поки незрозуміло, з податками або без), і цього не вистачить навіть на місяць випуску, і виходить, що весь призовий фонд цього року - менше 1% грошей , призначених Міністерства освіти та науки на премію за держконтракту.

Як ви знаєте, в кінці грудня через фінансові проблеми про своє закриття оголосив журнал «Наука в фокусі», в минулому році науковий відділ РІА «Новини» був ліквідований разом з ліквідацією цього агентства. Журналісти в пошуках стабільного заробітку змінюють професію, стаючи прес-секретарями, і таких втрат чимало.

Хотілося б побажати, щоб премії «За вірність науці» вдалося:

• зберегти і розвинути незалежність експертизи;
• розширити номінації (зокрема, я б порадила розділити номінації лекційних та музейних проектів - все ж дивно, коли музеї конкурують в одній номінації з організаторами публічних лекцій (це все одно що проводити чемпіонат по футболу і хокею на майданчику для гольфу);
• потрібно продумати, як зробити більш помітними регіональні проекти наукової популяризації (про це говорив один з номінантів, організатор лекцій в Новосибірську Олександр Дубинін);
• як ідеал - щоб премія стала аналогом «Просвітителя» в області науково-популярної літератури, сприяючи пожвавленню наукової журналістики.

Олександра Борисова, керівник проекту ТАСС - Наука ( «Горище»):

Безумовно, премія «За вірність науці» - це дуже, дуже правильне, важливе і потрібне починання. Настільки правильне, що це виправдовує деякі огріхи, наприклад спірний сценарій церемонії. Тільки порадіти можна, що Міносвіти вирішило привернути увагу до популяризаторам науки і пішло на те, щоб зібрати дійсно незалежне і представницьке журі, а також нагородити переможців по «спортивним принципом», не виключаючи з номінантів своїх принципових опонентів.

Що стосується майбутнього премії, тут найважливіше, щоб вона була. Тобто щоб вона стала щорічною, традиційної та набрала поваги так, як згодом його знаходять все порядні премії. І Нобелівської премії потрібна була історія - роки роботи на високому рівні, - щоб вона стала тим, чим є зараз. Дуже не хочеться, щоб «За вірність науці» виявилася разовим піар-заходом. Що стосується деталей, то незмінною хочеться залишити експертизу, а трохи змінити саму церемонію і її висвітлення.

Напевно, ми могли б зібратися в одному із залів РАН, а не на Великій Дмитрівці 1, премія б не постраждала, і атмосфера була б більш привабливою. Провідні і гості, можливо, будуть не такими впізнаваними, але зате більш близькими до світу науки (як Олександр Філіппенко, абсолютно органічно вписався в аудиторію, на відміну від явно некомфортно почувалися конферансьє). А медіа-висвітлення хотілося б більше: здається, що премія, оголошена міністерством, цілком має право на існування не тільки на телеканалі «Культура», а й на центральних федеральних каналах у добрий час, в тому числі коротким сюжетом у випусках новин.

1. « Троїцький варіант - Наука »став лауреатом премії« За вірність науці «

Если ви нашли помилки, будь ласка, віділіть фрагмент тексту и натісніть Ctrl + Enter.

пов'язані статті