Борис Крюк: За годину до ефіру я починаю сходити з розуму

«Що? Де? Коли? »Була великою грою в ті часи, коли в СРСР існувало всього кілька каналів і у глядача не було особливого вибору: все, за висловом Жванецького, дивилися« в один і той же вікно ». І вона продовжує залишатися великою грою сьогодні, при тому, що конкуренцію цілком можна назвати шаленою!

У чому загадка цього феномена? І від чого Борис Крюк за годину до початку ефіру божеволіє? Про це та про багато іншого - в ексклюзивному інтерв'ю Бориса Крюка VTBRussia.ru.

- Борис, скажіть, будь ласка, що допомагає «Що? Де? Коли? »40 років залишатися на висоті? Або все відбувається само собою і це настільки геніальна модель, що їй достатньо лише не заважати?

- Я думаю, зіпсувати можна все що завгодно. З одного боку, це дійсно унікальна ідея. Але ось ви говорите: сорок років тому ... А насправді все відбувалося поступово. Вона розроблялася, удосконалювалася. Мені здається, основне, що має бути, - щоб гра відповідала часу, залишалася сучасної в питаннях, формах. З'явився Інтернет. Наша гра дійсно завжди йшла в унісон з часом, десь навіть трохи випереджаючи його. А що потрібно робити для того, щоб все це відбувалося? Потрібно нею займатися. Весь час намагатися зрозуміти, чого їй не вистачає. Ці зусилля абсолютно не помітні для глядача. Точніше ми намагаємося, щоб глядач наших зусиль не помітив. Ми проходили через різні історії. Був період, коли все було побудовано на особистостях знавців, потім на командах. А зараз це протистояння з телеглядачами. Такого яскраво вираженого протистояння ніколи раніше не було.

- Жорсткого протистояння?

- Не зовсім так. Телеглядачі стають рівними суперниками для знавців. Колись це була просто прізвище: хто придумав питання. А тепер з'явилися свої академіки - ті, хто постійно бере участь. Серед знавців - магістри, у телеглядачів - академіки. В даний момент у нас з'явилося вже чотири академіки, які грають проти знавців постійно, і з ними складно впоратися! Вони обіграють знавців. Тобто я б висловився так: йде період зростання команди телеглядачів.

- Щоб вловити віяння часу, хто працює «антеною»? Колись Володимир Ворошилов розмовляв з усіма: з таксистами, офіціантами, прибиральницями. Так він намагався дізнатися і зрозуміти, чого чекає народ. Тепер це, напевно, цілий штаб аналітиків?

- Я не розмовляю з народом. Просто Ворошилов був досить відлюдним людиною. А у мене така кількість співробітників і родичів, що мені до таксистів ходити не потрібно.

«Антеною» так чи інакше працюємо ми всі. Це стосується і музики, і вибору питань. Якщо від питання «несе нафталіном», ми від нього відмовляємося. Все відбувається інтуїтивно. Я ставлюся до «Що? Де? Коли? »Як до живого організму. Свого власного. Якщо мені щось не подобається, я намагаюся це лікувати. Нічого не турбує? Чи не чіпаю.

Я хотів би в зв'язку з цим обов'язково сказати про свою вдячність спонсорам. Банку ВТБ - за те, що до мене прислухаються і йдуть назустріч з усіх питань. Раніше я не знав такого взаєморозуміння, такої довіри, мені постійно доводилося долати якусь стіну, щось доводячи людям, які нічого не розуміють, але сперечаються. І роль телеглядача відразу ж пішла в зростання! Деякі телеглядачі перетворилися в впізнаваних героїв. Вони проявляють свої характери. Як, наприклад, академік Жанна Полянська. Це свій гравець в чужій команді, вона в глибині душі завжди за знавців ...

- Все-таки це перш за все гра або телевізійний бізнес?

- Гра. Звичайно, гра! За великим рахунком вона так і не стала міжнародною. Втручається мову. В одній мові присутній ось така гра слів, в іншому - ні, дуже багато будується на синоніми. А головними так і чи інакше в нашій грі залишаються питання. Якщо вони будуть нецікавими, ніхто не буде дивитися! Незалежно від того, чи зможуть на них відповісти знавці чи ні. Їм може виявитися нецікаво обговорювати: чи то через те, що занадто просто, чи то через те, що занадто складно, то чи ще з якоїсь причини. Але це відразу ж впливає на все!

Характерний приклад в цьому сенсі - 13-й сектор. До нього ми не торкаємося. Як телеглядач запитує, так все це і звучить.

- Цей сектор ви придумали.

- Так! Його постійно обговорюють. «Давайте його нарешті приберемо!» Він уже всіх замучив. А в принципі, якщо не займатися питаннями, у нас все перетвориться в один суцільний 13-й сектор!

- Однак ви не забираєте.

- А я не забираю. Це як лакмусовий папірець. По-перше, це єдиний покажчик на прямий ефір! Припустимо, я сиджу вдома, хочу задати питання, задаю, і він зіграє. І з вдалим питанням тут, в 13-му секторі, кожен може стати героєм. І в своїх очах, і в очах друзів і знайомих. Адже це так само здорово, як виграти в «Спортлото».

- Як ви взагалі керуєте грою, будучи не азартною людиною? Як це можливо?

- Я не азартна людина ?!

- Ви самі якось розповідали, що вам нецікаво шукати відповідь на питання, ви відразу ж намагаєтеся його прочитати.

- Ні, я дуже азартна людина! Я більше таких азартних і не знаю ... Навіть серед знавців. Тільки Козлов і Аскеров можуть зрівнятися! Просто моя азартність проявляється трошки по-іншому. Так, мені нецікаво відповідати на питання. Мені цікаво зрозуміти, чи є у всьому цьому якась думка. Ось чому я тут же дивлюся відповідь. Іноді варто все перевернути і питати те, що міститься у відповіді, а відповіддю зробити те, що звучить в питанні, і вийде набагато яскравіше, цікавіше ...

- В такому разі ви приречені розігрувати свої емоції. Емоційно ви вже не залучені до обговорення, ви знаєте відповідь!

- І це я буду спростовувати теж. Відповідь знають далеко не всі. Одиниці. Я, редактор, оператор, режисер. І нам всім навіть цікавіше дивитися. У мене є ідея, яку я поки притримують: почекаю, коли розвинеться інтернет-телебачення. І там я хочу дати можливість глядачеві дивитися гру в двох варіантах: знаючи відповідь на питання і не знаючи його. З класичним телебаченням це здійснити неможливо. Так, є люди, яким подобається самим посидіти-подумати-пообсуждать. Але наше смотрение набагато більш захоплююче. Ти бачиш, як знавці «пробігають» повз відповіді ...

Наприклад, коли я приходжу на відбіркові тури знавців і не знаю відповідей, мені якось зовсім нецікаво за всім цим стежити. Для мене їх обговорення перетворюється в якийсь інтершум: вони щось галасують, а чи є в цьому якийсь сенс, незрозуміло. Я бігаю до редактора, заглядаю в відповіді, оскільки питання для всіх команд, які змінюють за столом один одного, однакові - до третьої або четвертої грі я вже встигаю запам'ятати все напам'ять. І тут мені стає по-справжньому цікаво!

Тому я не впевнений, що, не знаючи відповіді, дивитися гру цікавіше, ніж знаючи ...

- Може бути, це просто якась ваша особиста особливість?

- Може бути...

- Чомусь мені здається, що це рівнозначно тому, щоб дивитися футбольний матч, знаючи, яким буде рахунок на табло.

- Ні в якому разі! Абсолютно невірне розуміння. Я не знаю результату! У мене результат - дадуть відповідь знавці чи ні! У цьому ж полягає сенс: не в тому, що являє собою відповідь на питання, але в тому, дадуть відповідь знавці! Я бачу все інакше, знаючи відповідь, в іншому ракурсі, під іншим кутом, я чую, як хтось із знавців сказав правильну річ, але за це ніхто не зачепився, вони пішли в іншу сторону ...

- В «Що? Де? Коли? »Багато що залежить від ведучого. Від вас. Що вам потрібно, щоб бути в тонусі?

- Це якась загадка ... В тому числі і для мене самого ... Найважчий час для мене - приблизно за годину до ефіру. Поки йдуть репетиції - а в день ефіру вони йдуть, як правило, близько трьох годин, - я відволікаюся, я зайнятий справою. А коли вже починає збиратися зал і мені стає нема чого робити, я починаю сходити з розуму ... Я ходжу і всім повідомляю, що зараз піду звідси!

- І вам вірять?

- Ні звичайно!

- Чи може таке статися: провідний провалив передачу?

- Звичайно.

- І з вами таке було?

- Було.

- Що таке провал в вашому розумінні?

- Якщо я нічого не додав. Не зміг. Одна справа - піти в тінь осмислено і не заважати знавцям в якісь моменти. І зовсім інша - коли ти не можеш, не бачиш для себе можливості проявитися. Я завжди за неї хапаюся: якщо є до чого причепитися, обговорити ...

Провалом я б також назвав помилкові рішення. Ті, які дійсно були помилковими. Правда, були випадки, коли і телеглядачі, і знавці вважали, що я прийняв помилкове рішення, а я до сих пір так не вважаю. Наприклад, цієї весни все в один голос твердили, що я цокнувся, зарахувавши відповідь команді Аскерова. (Питання полягало в різниці між знанням і мудрістю на думку британського журналіста на прикладі помідора, фруктового салату і овочевого салату.) Я навіть і сам трохи в собі засумнівався, а потім прислухався. До свого внутрішнього голосу. І на наступній грі до мене підійшли люди і стали говорити про те, що, «схоже, нас всіх охопило масове божевілля, а ти мав рацію». Там все було дуже тонко. Відповідь на увазі пояснення. Все будувалося на нюансах. Я не зможу вже згадати деталі, це був знаменитий питання про помідори, з приводу якого наступного дня пожартував і Іван Ургант: «З азербайджанцями краще не сперечатися про помідори».

- Але це якраз не провал.

- Так, це був не провал. Я просто говорив про рішення і про свої помилки в рішеннях. Про те, що не все, що здається помилкою, є нею насправді. Іноді буває, що моя помилка навіть прикрашає передачу. Надає їй певної гостроти, викликану спірністю ситуації. Іноді я помиляюся, тому що в обговоренні знавців чув правильну відповідь. Хтось сказав його! І моя свідомість це фіксує. Я чув ключове слово, і у мене відкладається, що правильну відповідь пролунав. Мені пригадується як приклад історія з легкоатлетичних колодками. Вони правильно відповіли: «Колодки». Але потім чомусь вирішили додати про колодках багато зайвого, і з точки зору фізики їх доповнення представляли собою повну нісенітницю. Глядачі це чули і не розуміли, як я міг зарахувати таку відповідь!

Схожий випадок трапився з березовими віниками. Льотчики брали з собою в політ лазневі березові віники, щоб, кидаючи їх на воду, отримати уявлення про відстані до води. Я почув від Василя Уткіна слова «віники, брали з собою віники», відключився і пропустив повз вуха те, що він вимовив потім: «Вони брали з собою віники, щоб підкладати їх під попу заради м'якої посадки».

- Ви отримуєте після цього розгнівані листи?

- Обов'язково. І в дуже великій кількості. Правда, вони до мене не доходять. Все залишається у редакторів.

- Вас не цікавить думка народу?

- Найголовніше мені передають на словах. Тезово. Зазвичай це все-таки не претензії, а ... питання: «Чи є магніт під дзигою?» Або «Чи правда, що Друзь пішов від дружини?»

- Як ви в принципі розумієте свою роль?

- Ну як ... По-моєму, тут все очевидно. Спробувати заплутати знавців, підштовхнути до неправильного відповіді ... «Стакан або пляшка?» Напружується. Потім все-таки вирішується: «Пляшка». А я, знаючи, що він має рацію, продовжую тиснути: «У вас залишається остання можливість змінити свою відповідь». І те ж саме можу сказати, чуючи неправильне: «Стакан». Бачите, тут недостатньо знайти правильну відповідь, потрібно ще не дозволити ведучому довести себе до ручки! Буває, я іноді їм і допомагаю ... Чому це залежить? Я і сам не знаю!

- Кого вам особливо цікаво чіпляти, або, як виражається молодь, тролі?

- Тих, хто чіпляється. Аскерова, напевно. Він сичить, як розпечений праска, на який потрапила крапля води.

- Скажіть, а вас ніколи не відвідувало крамольне бажання зруйнувати все дощенту, щоб створити абсолютно нову гру?

- Навіщо?

- Руйнування заради поновлення - це ж один з головних законів природи. Чому б не піти за ним?

- Гм, ви тільки що приводили в приклад футбол. Ось і скажіть мені: чи є сенс повністю все змінити в баскетболі, зробити круглий кільце квадратним і так далі. Для чого? Кому це може бути потрібно? І головне, з якою метою? Існує гра. Зі свого формою. Так, можна трохи змінювати правила. Те по лівій нозі визначати офсайд, то якось інакше, якщо ми проведемо паралель з футболом. Словом, в якихось нюансах - так, в загальному і цілому, глобально - навіщо? Це ж гра, а не телевізійна програма, повертаючись до іншого вашого запитання. Наша гра може жити і живе без всякого телебачення. У неї грають всюди, починаючи зі шкіл, на різних рівнях, у багатьох міст і гратимуть! А то, що ви бачите на екрані, - всього лише надводна частина айсберга.

- Отже, протистояння з глядачами стає більш акцентованим. Але наскільки сучасний глядач, який живе в століття гаджетів, глядач, якому приписують недостатню ерудицію в порівнянні з радянським часом, дійсно може бути гідним суперником знавцеві? Або ви його витягуєте на певний рівень, міняючи місцями відповідь і питання, застосовуючи безліч інших способів?

- Ви знаєте, це дуже велика помилка. Я вам більше скажу. Зараз глядач набагато ерудований, і з тими питаннями, над якими цокали мовою в вісімдесятих роках, сьогодні впорається кожна дитина. Так, мабуть, читають люди в загальній своїй масі вже менше, гірше знають класичну музику, образотворче мистецтво. Але я не бачу і в цьому якийсь крамоли. Якщо людині стане цікаво, з віком він все наздожене. А ось швидкість мислення ... Вона виросла в кілька разів.

Якщо ви сумніваєтеся в моїх словах, будь ласка, у нас на сайті збереглися старі передачі. Літопис вісімдесятих, дев'яностих. З позицій сьогоднішнього дня це вже дитячий сад. Команди школярів наших днів блищали б там, причому без зайвої напруги. За рідкісним виключенням. Так, в кожній з тих «антикварних» передач є один-два істинно складних питання. Але не більше того.

І знавці дуже змінилися. Це теж важливо інше покоління. Хлопці, що почали грати в «Що? Де? Коли? »З 10-12 років, до нас приходять в 25-30. Уявляєте, наскільки величезний їхній досвід? Вони пройшли через сотні тисяч питань. Відшліфували прийоми. Будь-яке питання так чи інакше розкладається за типовою схемою, необов'язково знати всі, головне - вміти розкладати. У всіх цих способів вирішення на жаргоні знавців є свої назви ...

А порівнювати глядача вісімдесятих з сучасним - це приблизно як порівнювати будинку, в одному з яких два вікна, а в іншому - сто.