Група відкритих прав - доступ до угоди між Google Books і Британською бібліотекою

1. Чи є угода між Google і Британською бібліотекою корисною для громадськості?
2. Обмеження
3. Безкоштовно, як у пиві
4. Захист авторських прав за рік
5. Монопольні проблеми
6. Довжина обмежень
7. Відкриті дані та стратегія зростання
8. Державне фінансування

| Хав'єр Руїс

Чи є угода між Google і Британською бібліотекою корисною для громадськості?

Доступ до Угоди між Книгами Google і Британською бібліотекою

Проект "Книги Google" став предметом тривалих судових поєдинків, що викликало величезну дискусію щодо того, чи допоможе він авторам поширювати свою роботу або перетворювати їх на низькооплачуваних співробітників корпорації. Більшість цих дебатів зосереджувалася на книгах з обмеженнями на інтелектуальну власність.
Нещодавно Британська бібліотека оголошено до багато фанфарів угоди з Google, щоб зробити доступною онлайн чверть мільйона книг, більше не обмежених авторським правом, таким чином, у суспільному надбанні.

Угода представлена ​​як безпрограшна ситуація, де Google оплачує витрати на сканування книг, які будуть доступні на сайтах Google і BL. Це звучить дуже філантропічно від Google, однак уловлюється в деталях:

"Після оцифрування ці унікальні елементи будуть доступні для повного текстового пошуку, завантаження та читання через Книги Google, а також для пошуку на веб-сайті Бібліотеки та безперервно зберігаються в цифровому архіві бібліотеки."

Щоб дізнатися, що це дійсно означає, ми попросили Британську бібліотеку отримати копію угоди з Google, яка не була завантажена на їхній веб-сайт з прозорістю з іншими подібними контрактами, оскільки це не стосувалося валютного обміну. Це може бути активність активістів прозорості лазівки. Після того, як ми довіряли закону про свободу інформації, ми отримали копію, яку можна завантажити тут:

Угода Британської бібліотеки Google Books

Зверніть увагу: Google доброзичливо погодився на публікацію угоди, підтвердивши авторське право на неї і бажаючи обмежити подальше перерозподіл.

Документ, схоже, слідує подібним угодам з бібліотеками США, але, будь ласка, повідомте нам про це в коментарях або електронною поштою, про що ви думаєте . Наші попередні погляди наведені нижче.

Обмеження

Угода містить положення, що в двох словах означає, що тільки Google зможе робити що завгодно з відсканованими книгами, а BL матиме обмеження на те, що вони можуть або не можуть робити зі своєю цифровою копією сканувань. BL зможе відображати книги на своєму веб-сайті, але вони повинні запобігати комерційному використанню (наприклад, друк на вимогу), перерозподілу копій або автоматизованих завантажень. Google, перш за все, індексує книги, але також зможе ліцензувати чи продавати копії та робити їх доступними для друку.

Це зрозуміло, тому що, незважаючи на свій гасло, «не бути злим» Google не є благодійною організацією, а дуже успішним бізнесом, який інвестує готівку в сканування книг, щоб отримати прибуток в інших місцях. Вона повинна обмежити доступ до книг конкурентам. Але, наскільки це природно може бути, чи є це задовільним станом справ для суспільних інтересів і захисту суспільного надбання?

Безкоштовно, як у пиві

Компанія Google вже оцифрувала та вільно опублікувала більше 15 мільйонів книг у суспільному надбанні. Це в принципі хороша річ, але чи правильно базувати національну політику на оцифровку літературних творів на добру волю корпорації? У угоді існує пункт (4.3.1), який скасовує обмеження на бібліотеку, якщо компанія Google не зможе забезпечити безкоштовний онлайн-доступ до робіт у відкритому доступі протягом певного періоду часу.

Хоча це забезпечує деякі гарантії, державні установи повинні шукати змішану модель, яка уникає надмірної опори на одного партнера. Існують і інші ініціативи, що сприяють відкритому доступу - такі Інтернет-Архів - які повинні бути розглянуті.

Захист авторських прав за рік

Проблемою з державно-приватними партнерствами для оцифрування є створення нової інтелектуальної власності. Це, як правило, не є проблемою в США, але у Великобританії цифрові копії можуть залучити нові авторські права, хоча це незрозуміло. У поєднанні з обмеженнями доступу до оригінальних творів, це може створити де-факто "перезавантаження авторських прав" на матеріали, які вже давно увійшли у суспільне надбання. Це призвело б до обмежень на перерозподіл і повторне використання оцифрованих книг, що зробило б похідні твори дуже складними і дорогими.

Угода чітко претендує на всі права на цифрову копію Google в п. 4.2. У випадку Google, на щастя, на практиці це здається меншою проблемою, оскільки їхня бізнес-модель не ґрунтується на продажі доступу до публічного домену. Існує нерозривний конфлікт між відкритим доступом і встановленням обмежень на суспільні надбання через контракти з оцифрування - завантаження маси, видобування тексту, перерозподіл тощо - замість авторського права, яке залишається проблемою тут і в інших місцях.

Монопольні проблеми

Занепокоєння були підняті з цією концентрацією цифрових робіт під однією компанією, хоча в теорії будь-хто інший може зробити крок вперед і сканувати ці книги знову, оскільки Угода не є виключною.

Це звучить розумно, поки ви не подивитеся на більш широку картину оцифрування культури в Європі. Нік Пул, з колекції Trust оцінки витрати на оцифрування вмісту європейських музеїв, архівів і бібліотек, включаючи аудіовізуальний матеріал, який вони зберігають на рівні 100 мільярдів євро протягом десяти років, а ще 10-25 мільярдів євро протягом наступних десяти років підтримують його та роблять доступними.

З такою потребою в інвестиціях було б доцільно очікувати, що роботи будуть оцифровані лише один раз, з загальною стратегією для забезпечення можливої ​​інкорпорації всіх робіт у необмежену цифрову мережу публічного домену для громадського інтересу так само, як фізична національних бібліотек.

Довжина обмежень

Якщо Google та інші компанії будуть інвестувати в оцифровку, вони чекають прибутку, що вийде від деяких обмежень. Угода встановлює такі обмеження строком на 15 років.

Недавній звіт ЄС про оцифровку культури називається Нове Відродження визначає оптимальні механізми державно-приватного партнерства і встановлює максимум сім років на пільгових умовах. Це сприймається як баланс між інтересами бізнесу та державних установ.

Більшість угод про оцифровку такого роду з боку Національного архіву та Британської бібліотеки триватимуть десять років. Ми вважаємо, що прозоре відшкодування витрат повинно містити інформацію про тривалість обмежень, з максимальним розміром семи років, рекомендованим на європейському рівні.

Відкриті дані та стратегія зростання

Google не робить жодних грошей на продаж книг у публічному домені, але використовує їх для видобування тексту, для своєї пошукової системи та програмного забезпечення для перекладу, що розглядається як основна бізнес-мета всієї операції, включаючи оцифровку книг, захищених авторським правом.

Угода містить положення про некомерційний доступ до матеріалів неприбутковими установами для академічних та дослідницьких цілей, хоча останній повинен буде підписати окремий контракт з Google. Існує також позитивне застереження, в якому чітко передбачається включення метаданих до бази даних Europeana (4.9).

Огляд Hargreaves про авторське право у Великобританії запропонував “широке виключення з некомерційних досліджень видобування тексту та даних Тому що ця область сприймається як критично важлива. Окремо останні консультаційний документ з відкритих даних передбачає, що публічні дані стануть одним із двигунів інновацій для подолання економічної кризи, заслуговуючи на розгляд у майбутній Стратегії зростання.

Якщо ми подивимося на Угоду з цієї точки зору, ми бачимо, що дозвіл некомерційних досліджень є похвальним, але багато можливостей для інновацій вимагатимуть комерційного внесення, і Google зможе визначити, що вважається комерційним у договорах доступу до досліджень. Економічне зростання буде втрачено, якщо компаніям, що почали працювати, відмовляють в інноваціях існуючих підприємств, таких як Google.

Державне фінансування

Якщо уряд хоче стимулювати зростання за допомогою відкритих даних, він повинен покласти свої кошти там, де його є, і забезпечити достатнє фінансування. Крім того, оцифровка культурних та архівних матеріалів, наборів даних, засобів масової інформації, текстів та метаданих повинна стати природним продовженням місії державних установ. Однак у наших розмовах з Британською бібліотекою відповідь завжди однакова: просто немає грошей на фінансову діяльність.

Крім того, цей процес спотворює цінності культурних закладів, які все частіше сприймають цифрову діяльність як джерело доходу, подібного повсюдному сувенірному магазину. Таким чином, бібліотеки та музеї намагаються претендувати на авторські права на цифрові копії публічних праць.

Британська бібліотека вже має цифровий збірник робіт, які не є відкритими та вільно доступними, зокрема, через втрату потенційних доходів. Ми хотіли б бачити зобов'язання з боку Британської бібліотеки, щоб зробити книги публічного домену повністю доступними після того, як вони будуть вільні від контрактних обмежень. Однак, ми розуміємо, що це тягне за собою певне фінансування, яке загалом не доступне.

Останній звіт про Фінансування мистецтва та спадщини Комітет з питань культури, засобів масової інформації та спорту Палати громад містить одне єдине посилання на підтримку «складного переходу до цифрового віку», а також деякі похвали за зусилля Колекції Ради з мистецтв для оцифрування та розміщення їх робіт в Інтернеті. Існує відсутність бачення віку Інтернету.

Без національної стратегії оцифрування культури, підтриманої адекватним поєднанням урядового та приватного фінансування, державні установи будуть на милість кількох підприємств, що не є корисним для суспільних інтересів. Це слід розглядати як гроші, які добре інвестуються в майбутнє.