Приморський районний суд Одеси довів: «дачні» ділянки в Отраді приватизовані незаконно (документ)

Приморський районний суд Одеси визнав незаконним і скасував рішення міської ради про виділення земельної ділянки площею 8 соток на вул. Віце-адмірала Азарова (район Відради) одеської «дачниця» Аллі люстровая, а також анулював досі чинний держакт на цю землю.

Таке рішення суддя Олександр Турецький прийняв, задовольнивши позов заступника прокурора міста, поданий в інтересах управління Держкомзему.

Суд погодився з аргументами прокуратури про те, що виділення цієї землі суперечить цілому ряду статей Водного і Земельного кодексів, закону України «Про основи містобудівної діяльності», а також будівельним і санітарним нормам. Адже ділянки знаходяться у прибережній захисній смузі, в зеленій зоні, на території, де можливе будівництво виключно об'єктів рекреаційного призначення, тобто санаторіїв і баз відпочинку, але ніяк не приватних дач.

Всього в провадженні Приморського райсуду знаходиться 5 позовів прокуратури, що стосуються скандальних соток в Отраді. Згадане рішення - перший, винесене по суті.

Як пояснив «Думській» джерело в правоохоронному відомстві, незважаючи на те, що міськрада «погодився прийняти» раніше подаровану землю назад, державні акти на «дачні наділи» як і раніше не скасовані.

«Крім того, дуже важливо - щоб ця історія не стала прецедентом, - констатувати незаконність дарування землі практично в парковій зоні біля моря, - говорить наш співрозмовник. - Адже що зробили мер і депутати? Спочатку вони провели цю сумнівну, а точніше відверто злочинну, як встановив суд, операцію, а потім, коли в пресі спалахнув скандал, злякалися і пробують відмотати все назад, ніби нічого й не було. Однак факт повернення дарування землі не скасовує незаконність самого акту дарування! Тому ми і втрутилися в ситуацію ».

В даний час прокуратура вирішує питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Одеської міськради. До слова, самі «дачники» в листах, адресованих Адміністрації президента України , Наполягають на тому, що заяви на отримання землі в Отраді вони написали на прохання начальника управління земельних ресурсів Ірини Коврижних. А тієї, нібито, наказував особисто міський голова.

Нагадаємо, що троє з одержувачів ділянок, в тому числі вищевказана Алла люстровая, мають відношення до фірми, одним із засновників якої є колишній перший віце-мер Одеси .

Новини на цю тему:

Ось це вже дещо !!!
Рішення суду встановило незаконність рішень міськради -якщо я не помиляюся це підстава для відставки всього складу ради та голови. Є бажаючі реалізувати права громади і розігнати всю банду?

Відповісти

Проте - скасував рішення Ворсовета і анулював держакт на землю. Основа повинна бути? Ось воно і є - видано незаконно.

Відповісти

Валентин, чи не пудрити мізки таких не юристам як я. Господарський спір вирішується на кшталт в господарському суді?
А тут адміністративне судочинство.

Відповісти

Якщо жоказанно що це все не законно? Почеп прокуратура не порушить справу проти Ворсовета, а саме проти кактуса ???
Без цього - це все черговий ПШИК

Відповісти

Вам може і ПШИК, так як у вас крім ненависті до Костусєва інших думок в голові не залишилося. А місту це зовсім не пшик. Нарешті суди почали працювати.

Відповісти

Не поспішайте радіти: ще є апеляційний суд, касаційна інстанція.
От цікаво буде: чи вистачить нахабства у відповідача подати апеляцію!
Думська, візьміть на контроль!

Відповісти

Придивіться до останнього аркушу, там є штамп «рішеня не набрало законної сили» (ссори немає української розкладки клави). Що б це значило? Хоча там же дати початку квітня місяця.

Відповісти

Є термін подачі апеляції, якщо він пройшов, то рішення суду набирає законної сили!

Відповісти

Це означає, що копія зроблена до набрання рішенням законної сили, та й годі.
А ось цікаві подальші рухи: чи була апеляція, її результати.

Відповісти

Повіримо Міші Шмушковіч, який трохи вище говорить, що рішення вступило в законну силу.

Відповісти

Апеляцію можна було подавати протягом 10 днів. Судячи з усього - цього зроблено не було. Отже - Рішення суду вступило в силу.

Відповісти

Будемо подивитися. Шо гадати на пуп? Знаючи нашу прокурорську систему і «рідне» Кривосуд очікувати можна чого завгодно.

Відповісти

В даному випадку міськрада поставили на місце. Сподіваюся, що будуть порушені кримінальні справи не тільки проти дрібних чиновників, від яких по суті нічого не залежить. А як мінімум проти риб по крупніше.

Відповісти

У цивілізованому світі весь склад вже сам би пішов у відставку, після такого рішення суду.

Відповісти

Як мінімум юрдепортамент під кримінальної статті, УЗР під кримінальної статті, і відставка всіх народних обранців.

Відповісти

Респект судді Олександру Турецькому - самому справедливому судді України і Одеської області!

Відповісти

Як мінімум - начальник Одеського міського управління земельних ресурсів Ірина Коврижних під декількома кримінальними статтями ... і зауважте, як вона не «кричить», але не вона посприяла суду. Звідси запитання - а чи не вона зацікавлена, щоб справу спустили на гальмах? І через півроку, що залишилися ділянки в «Тіхар» перепродасть? І що з іншими ділянками ???

Відповісти

Здається, що хтось зараз в терміновому порядку придумує собі діагноз для лікарняного), або цей діагноз йому (їй) поставлять хлопці з вулиці Банкової. Набряком Квінке зараз не відмажешся)

Відповісти

Відмінно! Тепер нехай справи відправляють цьому судді Олександру Турецькому і нехай відповідають ті хто давав добро в земельній комісії, архітектурі, управління екології, Держкомзему що виписував держактів, якщо відправляли на експертизу док-ти-експертам і всім хто підписував ці папери і іншим труженікам.главное за 1 місяць держактів отримали, люди по 5 років не можуть отримати!
Навіщо потрібні такі депутати-овочі, які тиснуть просто кнопку не думаючи, голосують за решенія.Гнать їх в шию !!! Народ скоро не витримає, будуть бігти депутати як щури з корабля!

Відповісти

Додам, Весільний генерал! Стрічки різати, в міста побратими їздити, так що я перераховую ви самі все знаєте. А на місто йому наплювати Це факт! Петрушка одним словом!

Відповісти

Особлива радість чомусь відсутній: згідно рішення суду задоволено позов прокуратури, скасовано рішення міськради і визнаний недійсним певний (конкретний) держакт на землю. І все-то.
У резолютивній частині рішення суду відсутні кваліфікації дій міськради як: протиправні, незаконні, злочинні. І виходить: «немає трупа - немає вбивства! ": Рішення скасували, буде проведена внутрішня службова перевірка, будуть роздані внутрішньовідомчі« пряники »... і, власне, все.
Тобто все чинно, благородно.
Перефразую діда Мазая: «І зайців врятував, і перед пацанами НЕ лажанулся! ".

Відповісти

В цілому, ви звичайно праві, але ситуація нагадує, швидше за інший анекдот. Про діда, який здав партизан німцям за сто марок. Німці партизан розстріляли, а діда - послали на фіг. І дід журиться: «І грошей не заробив, і перед хлопцями якось незручно».

Відповісти

Є пропозиція - виділити їм наган, і нехай на найближчій сесії в Гусарську рулетку зіграють на виліт.

Відповісти

До речі, може я щось наплутав, але текст рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі № 1522/12415/11 від 03.04.2012 р, викладений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http: //reyestr.court. gov.ua/) трішечки відрізняється від представленого рішення.
Дивіться самі:
Провадження №2 / 1522/4973/12
Справа № 1522/12415/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у делу
03 квітня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Турецький О.С.,
при секретарі Гасуляк С.Г.,
розглянувші у відкрітому судновому засіданні в залі суду в городе Одессе клопотання представника відповідача про закриття провадження у делу за покличу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Одесі до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про Скасування решение Одеської міської ради, Визнання недійснім державного акту на право власності за на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В:
21.11.2011 року до суду з покличу звернув заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Одесі до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про Скасування решение Одеської міської ради, Визнання недійснім державного акту на право власності за на земельну ділянку.
03.04.2012 року в судновому засіданні представник Одеської міської ради Є.Л. Сербін звернув до суду з письмовий клопотання про закриття провадження у віщевказаній делу за покличу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління.
Своє клопотання представник відповідача обґрунтував Наступний, согласно п.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку Цивільного судочинства справи относительно других правовідносін, кроме віпадків, коли Розгляд таких справ проводиться за правилами Іншого судочинства. Таким чином, на мнение представника відповідача, Позовні вимоги Стосовно оскарження Дій субєктів Владніл повноважень Одеської міської ради та зобовязання Виконати певні Дії управлінню Держкомзему у м. Одесі Належить розглядаті в порядку адміністративного судочинства.
У судновому засіданні прокурор та представник Головного управління Держкомзему у Одеській області заперечувалі проти удовольствие Вказаним клопотання, представник відповідача Управління Держкомзему у м. Одесі залиша данє клопотання на Розгляд суду.
Суд, віслухавші доводь сторон, дійшов висновка, что в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у делу за покличу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Одесі до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі , ОСОБА_2 про Скасування решение Одеської міської ради, Визнання недійснім державного акту на право власності за на земельну ділянку слід відмовіті Із Наступний підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного Управління Держкомзему в Одеській області звернув до суду з покличте до Одеської міської ради, Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_2 про Скасування решение та Визнання недійснім державного акту на право власності за на земельну ділянку.
Відповідно до части 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку Цивільного судочинства справи про захист порушених, невізнаніх або оспорюваними прав, свобод чи інтересів, что вінікають Із цівільніх, житлових, земельних, сімейних, трудових отношений, а такоже з других правовідносін, кроме віпадків , коли Розгляд таких справ проводиться за правилами Іншого судочинства.
Согласно зі ст. ст. 2, 17 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових отношений від порушеннях з боку ОРГАНІВ державної влади, ОРГАНІВ місцевого самоврядування при здійсненні ними Владніл управлінськіх функцій: компетенція адміністратівніх судів пошірюється на спори фізичних чи юридичних осіб Із суб'єктом Владніл повноважень относительно оскарження его РІШЕНЬ (нормативно-правових АКТІВ чи правових АКТІВ індівідуальної Дії), Дій чи бездіяльності.
Крітеріямі розмежування справи Цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасников процесса та характер спірніх правовідносін.
Незважаючі на ті, что відповідачем у делу є суб'єкт Владніл повноважень, пред'явлений Позивача для вирішенню судом спір НЕ є публічно-правовим, оскількі вінікає Із цівільніх правовідносін и согласно з підставамі та предметом покличу стосується оскарження решение чи Дії цього органу у зв 'язку Із захист права власності за.
При цьом между сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкованість одного учасника отношений ІНШОМУ.
Даній спір виник Із цівільніх правовідносін та согласно з підста

Відповісти

вою й предметом покличу стосується, правовий захист которого регулюється положеннями ст. 116 ЦК України.
У зв'язку з ЦІМ, відповідно до статті 16 ЦК України самє по Собі заяви вимоги про Скасування решение та Визнання недійснім державного акту можливе лишь при вірішенні спору про право.
ВРАХОВУЮЧИ все віщевікладене суд считает, что клопотання представника відповідача про закриття провадження по делу за покличу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Одесі до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про Скасування решение Одеської міської ради, Визнання недійснім державного акту на право власності за на земельну ділянку НЕ підлягає задоволений.
На підставі ст. ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л І В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у делу за покличу заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у м. Одесі до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про Скасування решение Одеської міської ради, Визнання недійснім державного акту на право власності за на земельну ділянку відмовіті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Першої інстанції может буті подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд. Одеси в течение п'яти днів з дня ее проголошення. У разі если ухвалу Було постановлено без участия особини, яка ее оскаржує, апеляційна скарга подається в течение п'яти днів з дня Отримання копії ухвала.
Суддя: О.С.Турецькій
03.04.2012
Це я не те дивлюся або як?

Відповісти

Це говорить, що судового спору по суті ще не було. Суд тільки відхилив клопотання відповідача !!!

Відповісти

Так, трохи розібрався: це визначення в ході цього ж розгляду. Але саме рішення суду на сайті Реєстру немає. Або його свідомо не виклали, або воно так і не вступило в законну силу.
І де ж, все-таки, у нього кнопка?

Відповісти

Ось це нахабство! і ось відповіді на всі питання! Представник ворсовета просить закрити провадження у справі! тобто-залишити все як є! І держакт і рішення! Суддя (молодчина) россмотрев клопотання його відхилив! А ось те, що на сайті відсутнє саме рішення, а тільки рогачі, говорить про те що хтось дуже зацікавлений що-б про це рішення ніхто не знав. Ось і опублікували замість вирішення. А як - же по іншим чотирьом рішенням і держактів! ? Бидло сподіваються що по ним будуть рішення на їхню користь? Шкода у нас немає прецендентного права. Так десь же добровільна відмова від ділянок? Або вони сподіваються що все в цьому місті ідіоти, такі-ж як вони ??

Відповісти

Господа, не хвилюйтеся, процесуальних помилок в даному рішенні більш ніж достатньо для його благополучного скасування. Не буду зраджувати рішення глибокому правовому аналізу, зазначу лише одну «нестиковочка». В порушення процесуального закону в рамках цивільного процесу були заявлені позовні вимоги до Управління держкомзему в м.Одесі (органу владних повноважень), що прямо заборонено ЦПК України. У цій частині спір належало залишити без розгляду, оскільки це публічно-правовий спір.

Відповісти

Ув.Плевако, Ваше прізвище по життю, чи бува не Сербін і не Коврижних? А то, розумієте, навіяло на цю думку.

Відповісти

Шановні панове! Ви мене НЕ вірно зрозумілі. Тієї факт, что Надання громадянам безоплатно для цілей дачного будівництва земель узбережжі-захисних смуг є порушеннях законодавства даже НЕ підлягає сумніву. Я про інше. А самє про «неупереджене» та «безстороннє» правосуддя в Одеський апеляційному суді, Який за наведення мною та іншімі формально підставамі зможу значний Изменить Ухвалення судом Першої інстанції решение. Хотів звернути Рамус чітачів на ті, что, як на мою думку, позивачу слід Було ретельніше готувати до процесса, а не залішаті правові лазівкі для опонентів.

Відповісти

«Поданий в інтересах управління Держкомзему.»
Дуже цікаво, коли управління держкомзему в найкоротші терміни видало
-віхідну земельно-кадастрових інформацію
-умові відведення
-кадастровій номер
-согласовала план обмежень і обтяжень
-согласовало план відведення
-согласовало проект відведення в цілому
-і як результат видало гоаскт
у них питань не було, а потім вони в суд вирішили подати на свої ж видані папірці?
і суд не скасував виданий держакт, невже цього ніхто не розуміє?
про рішення можна говорити все що завгодно, але державний акт на право власності, це вже зовсім інша.
маразм в країні, маразм в умах.

Відповісти

Скажіть, а що з людьми, яких використовували в цих аферах?
Так вийшло що років 5 тому я опинилася таким підставною особою, в 18 років за наказом деяких авторитетних осіб підписала якийсь папірець (не підписати було неможливо).
І тепер, через багато років з'ясувалося что.На мене тут же зіпхнули відповідальність і змушують брехати в суді далі.