Як не сісти за самооборону

Справа козака Шишова

У 2017 році були визнані невинними козак Олег Шишов і його друзі - Олексій і два Олександра Дутов. Вони посварилися з циганом Дмитром Пестрикова, до якого пішла жити дочка Олексія Дутова, і Пестриков пообіцяв, що простріляє голову Шишов. В результаті біля воріт будинку козака зібрався натовп з 24 чоловік, озброєних пневматичними і травматичними пістолетами, битами і холодною зброєю. У її захисників були травмат і карабін «Сайга». Загинуло двоє нападників. Спочатку кримінальну справу було порушено на адресу тих, що обороняються, але незабаром припинено і порушено проти іншого боку.

«Агресія повинна виходити не від вас; вона повинна бути пов'язана з насильством або з погрозою насильства; у вас не повинно бути умислу на спричинення шкоди посягає, а тільки на припинення посягання; якщо ви не могли до кінця оцінити характер нападу і ступінь небезпеки, то ви не перевищили меж необхідної оборони », - резюмує адвокат, завідувач філією № 36 Московської обласної колегії адвокатів Ксенія Степанищева.

Справа «міасского стрілка»

Олександр Григор'єв

Справа Олександра Соколова

А ось в подібному випадку з Олександром Соколовим виправдання вдалося домогтися лише у Верховному суді РФ. На чоловіка з товаришем напали троє грабіжників, почали бити їх рейками, зірваними з лавок. Соколов намагався втекти, але його наздоганяли і продовжували бити. Йому вдалося схопити одну з рейок і вдарити нападника по голові. Той помер. Соколову присудили шість років позбавлення волі, і тільки втручання Верховного суду виправдало його.

«Ніхто не скаже вам, які чинники спрацювали на виправдувальний вирок в тому чи іншому випадку, не бачачи всіх матеріалів справи, тому що внутрішнє переконання суду складається в ході розгляду під впливом багатьох чинників», - каже Ксенія Степанищева.

Є загальні рекомендації Верховного суду, які він дав у 2012 році в Постанові Пленуму N 19 «Про застосування судами законодавства про необхідну оборону і заподіянні шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин», там про все це є - що жертва не обов'язково повинна рятуватися втечею ( раніше продовження оборони при можливості втекти однозначно трактувалася як перевищення), що жертва може не зуміти в умовах конфлікту об'єктивно оцінити його небезпека і так далі.

Описані випадки Григор'єва і Соколова схожі: кілька нападників - висока небезпека, використання палиць або зброї для нанесення тілесних ушкоджень жертві; жертва оборонялася також із застосуванням зброї. Але Григор'єва виправдали, а Соколова немає. Чому в зовнішньо схожих випадках вироки відрізняються? Тому що в кримінальному праві немає ідеально схожих ситуацій, слідчих і суддів. Ніякої методики, формули, де при підстановці даних виникає відповідь, теж не існує.

За однією із справ в Алтайському краї касація скасувала обвинувальний вирок по п'яній бійці, коли громадянин відібрав ніж у нападників (часто зустрічається, але тут хлопцеві пощастило) і відбивався цим ножем, вбивши двох нападників. «Після того як Ш-ву вдалося вирвати ніж, він розумів, що потерпілі продовжують свій напад, завдаючи йому ударів руками по тілу і голові», - вказав суд, скасовуючи вирок. Тобто тут зіграла роль триваюча загроза, пояснює Ксенія Степанищева.

Справа Олександри лоткового

Олександра лоткова

Коли ще виправдовують її захисників?

У статті 37 КК РФ є ще два пункти, які визначають, коли людина не підлягає кримінальному переслідуванню за самооборону.

Частина 2: захист від посягання, що не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто навмисних дій, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. «Це означає, що якщо великогабаритний чоловік б'є тендітну дівчину, а панночка кухонним ножем роздряпала в цей час йому руки (роздряпала, а не відріже), то це теж необхідна оборона», - говорить джерело «Рідус» в силових структурах.

Частина 2.1: не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу. «Якщо в темному підворітті на нашу тендітну дівчину вискочить високий чоловік з криком" Уб'ю, тварюка! ", Дівчина буде побитий струмом з електрошокера, а згодом виявиться, що хлопчина гнався за підло втік з дому котом, то це все ще необхідна оборона», - пояснює наш співрозмовник.

Яка тенденція?

Матвій Цзен вважає, що реакція громадянського суспільства, яке активно втягується в процес справ по самообороні, дозволяє підвищити відсоток виправдувальних вироків.

Ксенія Степанищева дотримується іншої думки.

«Мені здається, кількість виправдань взагалі зменшується. Тут можуть різні фактори працювати - може, суди стали жорсткіше, а може, навпаки, наслідок припиняє справи за цим пунктом ... Надія вмирає останньою, але прогрес є в будь-якому випадку: гуманізація суспільства, широка громадська розголос, увагу ЗМІ відіграють велику роль. Нещодавно прийнятий закон про трансляцію судових засідань. Коли це запрацює, процес стане не просто відкритим - він стане відкритим для всього суспільства. По ряду кримінальних справ було величезне суспільне тиск і людини вдалося врятувати. Кожен має право на захист себе, своїх близьких, майна, та й заступитися за сторонньої людини теж не повинен боятися », - говорить вона.

Ще один фактор, який може вплинути на збільшення виправдувальних вироків у справах самооборони, - це практика суду присяжних, яка заробила недавно в Росії. У будь-якому випадку громадянське суспільство поки, хоч і повільно, справляється із завданням міняти систему на краще.