«Сталінград»: любов в декораціях війни

В нашому кіно тема Великої Вітчизняної війни завжди займала особливе положення. Можна сказати, єдине в своєму роді.

Про саму кровопролитну і руйнівній війні в історії Росії в різні часи було прийнято знімати по-різному. Під час самої війни це були скоріше агітаційні матеріали. Починаючи з 50-х років радянське кіно про війну починає обростати штампами, а головним офіційним висловом про неї став навіть не один фільм, а ціла серія кіноепопеї Юрія Озерова, таких як «Звільнення» і «Битва за Москву», які він знімав більше 20 років.

За часів хрущовської відлиги молоді режисери-фронтовики почали ділитися пережитим з глядачем, демонструючи, що ми перемогли не завдяки керівної ролі партії, а тому, що були в першу чергу людьми.

З початком перебудови, а потім крахом Радянського Союзу сенсу в фільмах про війну помітно поменшало. Творці фільмів і особливо серіалів почали старанно переконувати глядачів, що війну для них виграли офіцери СМЕРШ, розвідники, штрафники-кримінальники, льотчики, підводники, танкісти і особисто Микита Сергійович Михалков з кігтями, як у Фредді Крюгера.

Велику Вітчизняну тепер демонструють з якихось одних, вельми вузьких позицій, а в ранг художньої цінності зведений гострий сюжет. Винятки, звісно, ​​є, але вони лише підтверджують правило.

«Сталінград» Федора Бондарчука - спроба показати Велику Вітчизняну в «світовому масштабі», причому у всіх сенсах. Зняте за 40 млн доларів в форматі IMAX 3D епічно полотно буде демонструватися в США, Європі та країнах Азії. Крім того, в номінації «Кращий іноземний фільм».

Як відомо, нове - це добре забуте старе, і «Сталінград» тут не виняток: він прямий спадкоємець радянських блокбастерів часів товариша Сталіна, які практично всі знімалися в павільйонах.

«Сталінград» знімали три місяці під Санкт-Петербургом в декораціях, які зводилися півроку. Весь інший час було віддано створенню візуальних ефектів. Спецефекти вийшли такої якості і в фільмі їх так багато (за великим рахунком весь «Сталінград» - один великий спецефект), що можна сміливо стверджувати: такого кіно вітчизняний глядач ще не бачив.

Однак не треба чекати, що Бондарчук створив наш рідний «Аватар» - «Сталінград» знаходиться в іншій ваговій категорії. Відчувається, що поки ми тільки виходимо на світову арену і відчуваємо хвороби росту, дуже по-російськи втративши почуття міри. Якщо американці включають 3D-спецефекти тільки в екшн-сценах, то Бондарчук експлуатує технологію з перших кадрів і до фінальних титрів.

Можливостей маса, а екранного часу лише дві години, тому складається відчуття, що режисер намагається показати глядачам якомога більше «опцій» з багатого арсеналу. Вибухи, стрілянина, величний проліт снарядів, уповільнена зйомка в асортименті, повороти камер, і ще, а ще ...

Втім, сам Бондарчук раніше з приводу «Сталінграда» заявляв, що хотів би зняти «вир пікселів». Що ж, йому це вдалося.

Вдалося настільки, що ніякого емоційного контакту у глядачів з героями фільму не виникає. Це не «Легенда № 17», після перегляду якої люди виходили із залу, обливаючись сльозами, і не «Брестська фортеця», де подвиг її захисників показаний з максимальною щирістю. Покликаний занурити глядача в палаючий місто на Волзі зразка 1942 року, фільм викликає цілком протилежний ефект: не можеш позбутися відчуття, що дивишся не на саму війну, а на її декорації. В пам'яті залишається тільки крижане досконалість намальованою картинки.

Навіть мимоволі виникає питання, що на режисера вплинуло більше: спогади реальних учасників Сталінградської битви або гри типу Medal of Honor і World of Tanks.

На тлі буйства фарб і спецефектів розгортається «в загальному і цілому» (як сказав би один з героїв фільму снайпер Чванов) дуже проста історія. Чергова спроба Червоної армії переправитися через Волгу і закріпитися в Сталінграді терпить крах, однак в одному з будинків, який знаходиться на напрямку головного удару, вдається закріпитися групі радянських розвідників. Потім до них приєднуються матроси Волзької флотилії. Наказ один: утримувати будинок три дні. У напівзруйнованому будинку навіть не живе, а живе дівчина Катя, турбота про яку і згуртовують колектив захисників багатостраждального будинку.

Потрібно визнати, що назва «Сталінград» не зовсім виправдано. Це міг бути будь-який інший місто часів Великої Вітчизняної, оскільки вся дія так чи інакше крутиться навколо одного будинку. Просто якщо перенести дію в Сталінград, то виходить пафосніше і трагічніше.

При цьому Бондарчук, що називається, починає здалеку і ні в тин ні в ворота плутає події 2011 року в Фукусімі. Зрозуміло, що режисер хотів показати, що війна - це те ж саме стихійне лихо, однак вставки з Фукусімою на початку і в фіналі фільму явно надлишкові.

За старою батьківською традицією Федір Бондарчук ніжно і трепетно ​​знімає в одній з головних ролей свого сина Сергія, а сам виступає в якості ключового елемента всієї розповіді: його задушевний голос повідомляє моторошні подробиці Сталінградської бойні і біографії головних дійових осіб.

При цьому варто віддати належне Бондарчуку, він не тягне на себе ковдру, як уже згадуваний тут Н. С. Михалков, що не вискакує в переломних моментах оповідання в генеральській формі з шашкою наголо, а спокійно муркоче свій текст отетеріли від спецефектів глядачеві.

Не обтяжений михалковський комплексами величі, Бондарчук чесно робить свою справу, хоча його темне минуле російського кліпмейкера дає про себе знати в кожній екшн-сцені.

Але головна проблема фільму «Сталінград» зовсім не в цьому. Бондарчук прекрасно розуміє, що зараз вже не можна зняти друге «Звільнення» з безліччю діючих осіб і суворим дотриманням хронології подій. Можна, звичайно, але ефект буде вже не той. Навіщо нам друге «Звільнення», коли перше можна ще дивитися і дивитися? Тому він і концентрується на невеликій історії всього декількох героїв.

Бондарчук вирішив осмислити Велику Вітчизняну як окремо існуючий культурний феномен, міф, в який вона невблаганно перетворюється з кожним роком, у міру того як йдуть з життя учасники тих подій. Він хоче показати, як режисери-фронтовики, війну з загальнолюдських позицій, але не конкретно Велику Вітчизняну, а Війну «в загальному і цілому».

З іншого боку, матеріал явно над ним тяжіє, а показувати якусь абстрактну Війну в рамках «найбільшою битви в історії людства», як він сам повідомляє за кадром, не сильно виходить.

Тому весь фільм пронизаний естетичними і ідеологічними протиріччями. З одного боку, хочеться створити аналог «Іліади», де співчуваєш всім героям епосу, а з іншого - якщо згадати, скільки радянських громадян загинуло в Сталінграді і якою ціною далася перемога, то темніє в очах.

Треба б показати жахи фашизму (сцена з ритуальним спалюванням запідозрених у приналежності до євреїв мами з донькою), але проклятий IMAX змушує все демонструвати ефектно і з розмахом, а ефектність тут щонайменше блюзнірська. І палаючі російські солдати, які йдуть в атаку на німецькі укріплення, теж зняті так, як ніби це не історичне кіно, а фільм про повсталих з пекла палаючих зомбі.

З самого початку «Сталінград» якомога швидше віддаляється від історичної дійсності і сміливо дрейфує в бік міфологічного епосу. І якщо на початку здається, що картина буде про героїчних захисників знаменитого будинку Павлова, то до кінця фільму зникають всі надії: з реальною історією фільм має мало спільного.

Тому однією з головних проблем картини є образ німців. Точніше, як правильно їх показувати. З одного боку, Бондарчуку потрібно сказати глядачеві, що абсолютно не має значення, хто з ким воює, а з іншого боку, товариші з «Фонду кіно» і банку «ВТБ» пильно стежать за дотриманням історичної справедливості. А це означає, що російська людина, коли треба, і рідний дім від фашистських загарбників захистить, і снаряд направить буквою «Г», і німців в Фукусімі врятує.

При цьому вперше за довгий час радянські бійці показані не як плоскі персонажі, які втекли з довоєнної пісні «Гоп зі смиком», а як нормальні живі люди.

Парадоксальним чином самий добре прописаний герой у фільмі - офіцер вермахту Кан, який теж переживає любовну драму в Сталінграді. Саме в його слова режисер вкладає весь антивоєнний посил картини. У порівнянні з ним головні герої кілька блякнуть.

Таким чином, «Сталінград» - кіно не про війну «в загальному і цілому", не про Сталінградську битву, і не про протистояння радянських бійців з німцями. Головними суперниками фільму є його форма і зміст. «Сталінград» намагається одночасно налякати і розважити глядача, розповідаючи про події, свідки яких ще живі.

Тому і виникає питання: чи не зарано ми почали дивитися на Велику Вітчизняну з «спільних позицій»? Чи достатньо пройшло часу для того, щоб вона перетворилася в самостійно існуючий міф? Однозначної відповіді на це питання немає, але «Сталінград» хороший хоча б тим, що піднімає такі питання.

Чи варто йти на цей фільм? Безумовно. Хоча б для того, щоб скласти власну думку про чергове творіння Федора Бондарчука.

Фільм вийшов вартим уваги вітчизняного глядача. В загальному й цілому.