баласт


Mata 5Hari9

Баласт, інша Америка.

Стівен МакКвін одного разу сказав, що американці завжди знімають один і той же фільм тільки, ось сюжети різні. Художні і технічні прийоми, які були вироблені ще в 30-40 роках двадцятого століття, залишаються незмінними, і до цього дня. Система ось головне, робить впізнаваним американське кіно, але і французьке і німецьке кіно має свої відмінні риси, за якими його можна дізнатися, ось тільки система нудна. Тому американське кіно як не голосно це сказано, деградує. І Теренс Малік головний філософ Голлівуду, в своєму «Дереві життя» деградує. І Фінчера, Тарантіно, - всі вони знімають одне і теж кіно. І підтвердженням тому, Оскар "Артиста», який зняв француз, але тільки це кіно вийшло не американським і не французьким, а скоріше пародією на американські фільми 30-х років. Тема німого кіно, тема світанку кінематографу, звичайно, вона сподобалася всім кінокритиків, а ось тільки те, що це все бутафорія, а то й обман, ніхто не звернув уваги.
Один японський художник все своє життя малював іриси, і тільки їх. У різні пори року, при різному освітленні, в різних ракурсах, в різних станах: розпускаються, увядающие і т. Д. І це не було нудно, в цьому не було системи, в цьому була ідея, ось чому іриси завжди були чимось більше ніж просто квітка. А в американському кіно зображують просто «квітка» в цю хвилину, в тій чи іншій ситуації. Ідея, якою б вона не була, піднесеної втрачається за зображенням. Не можна розповісти про ідеї, які не спростивши її Не зробивши плоскою. Що б прийти до суті, не потрібно її описувати.
Існують фільми однієї емоції. Найчастіше цей твір одного режисера, створене ним не для інших, а для себе, такі фільми залишаються без широкої уваги публіки. Так як це монолог спілкування з глядачів не передбачається. Уже на перших кадрах глядач поринає в атмосферу, створювати якоїсь однієї емоцією, і протягом усього фільму глядач як - би подорожує і завжди стикається з цією емоцією.
Ось ця одна емоція розкладається на спектри, досягає своєї кульмінації в кінці приходить до свого завершення або ж початку. Людина породжує величезну кількість емоції і, як правило, ніколи одна емоція не буває відокремлено, чиста нудьга або радість - завжди пару трійку емоцій людини, так захльостують. Так і в фільмах режисери прагнуть передати життя в повному її розмаїтті. Надати їй натуральність, реальність. Іноді це їм вдається, а іноді це виглядає надмірно драматично, систематично. Розуміння нюансів, розуміння тонкій грані між пафосом і драматизмом, між емоцією і гримасою. Ось в чому проявляється справжні кіно, нехай воно не стане культовим, але, подивившись, його ви переконаєтеся, що за цим фільмом стояв людина- автор, і це його творіння, його робота, а не напрацювання картинок десятків поколінь кінорежисерів інтерпретована по - своєму.
Баласт, єдина повнометражна картина американського режисера Ленс Хаммер. Напевно, буде неправильним сказати, що ця кіноробота є шедевром, тому що це не так, але цей фільм наділений особливим своїм кіномови і порівнювати його з іншими фільмами теж буде не правильно. Розглядати цей фільм варто тільки виключно з однієї точки зору. Як окреме і цілісне прояв творчості скоріше не кінорежисера, а художника. Можна сказати що це не кінофільм а кінокартина, де є чітка ідея, і художні поетика, і символічність виразного мови, і певна атмосфера, так це теж певна система, але вона жива, вона розвивається.
Саме атмосфера задає ритм, і тон звий картині. З перших хвилин фільму, глядач поринає в атмосферу монологу однієї емоції - апатії. Стук в двері, монотонне повторення імені героя фільму і практично відсутність світла і кольору, підсилюють ефект відстороненості. Режисер вибирає при постановки кадру сірі, сизо-сині кольори розбавляючи їх брудно червоними вставками, і при цьому абсолютно відсутнє джерело світла, він як би розсіяний. Герої його фільму блукають в тумані, сонце з'являється тільки в декількох кадрах, можливо так режисер показує зміни, які відбулися з героями фільму. Можливо, так він намагається показати, що вони зуміли подолати відчуженість і не розуміння один до одного, і баласт, який заважав їм жити і рухатися далі, нарешті подолана. У цьому кіно все підвладне атмосфері, нескінченні поля, калюжі каламутної води, все це грає свою маленьку роль в цьому фільмі, так по крупицях, окремих деталей, режисер збирає загальну картину. Картину Америки, яку не часто побачиш на кіноекранах, яка вже не здається примітивною і вульгарною, яка здається справжньою.

пряме посилання

Знімати фестивальне кіно без розважливої ​​ідеї не модно. Витончені уми свідомо освистять, що не виокремивши з квадрата художньої композиції корінь злободенних проблем. Самовираження автора не відкриється для широких очей, якщо експресія сценарію не буде настільки різка, що нижні повіки заповнить сльоза. Сучасні премії грішать аналогічними тенденціями, які не сприймають нонконформізму. Тим парадоксально звучить те, що в момент, коли академіки аплодували байопіку, присвяченому річниці вбивства політика-гомосексуаліста, а Мелісса Лео з контрабандистами боролася за незалежний дух Санденс, поруч пригрів похмурий портрет неблагополучного гетто, написаний простою мовою. Хоча для естетствуючих осіб, навпаки, в почерку скромного дебютанта Ленса Хаммера впізнавалось вплив культового Чарльза Бернетта, який в своїх афроамериканських фільмах не раз робив реверанс в сторону італійських неореалістів. Тільки з плином часу тематика режисера втратила актуальність, смикнув зачаток перспектив «Баласту» в трикутний конфлікт з ледь помітною глибиною.
Спочатку картина видається одноповерхових-порожній в фокусі похмурих пейзажів, намагаючись відобразити реалії життя в дельті річки Міссісіпі. Хіба що зграї птахів, що відлітають геть, протиставлені знедоленим людям, які так і залишаться в застарілих будинках, намертво прикутими до землі. «Їм все одно нічим зайнятися, нікуди піти», - підхоплять відгомони стриманого і докірливого тони твори, паралельно афішуючи моральний розклад і наготу тяжкого класу, немов плескаючись в мілководді чужий скорботі і смиренності. Навіваючи сумніву, Хаммер ніби навмисне вдивляється в поверхню каламутній калюжі, де годі й шукати потаємного дна. Бар'єр художнього відступу руйнується тільки з ударом трагедії, що сковує кровні узи брата, сина і матері в іпостась відчаю і спокути, віддаленій від поетичності Бернетта. Символізм вже не править балом, перетворюючи лінчування овець класика в жорстокий натуралізм розвінчання вчинків героїв. Споглядальність драми звучно переростає в рефлексію з безвихідним прийняттям констатації факту.
Ні, в цьому світі не все в порядку, коли чорношкірий хлопчик розмахує пістолетом, а з юних років в розумі друкується вся грязь. На вулиці перша затяжка ризикує призвести до чергової дози, але режисер не підносить ворожі істини, як нонсенс. Більш того, він позбавляє картину сентиментальною краси дорослішання, показаної крізь призму дитячого погляду. У його баченні підлітки нічим не відрізняються від дорослих, які зустрічають новий день з байдужістю до життя. І якщо одні вбивають себе повільно наркотиками, то змучені стресом зрілі люди не йдуть на компроміси з долею. Стрижнева колізія стрічки приречено ставить хрест на двох поколіннях, а стріли продовжують летіти тепер уже в святу цінність сім'ї. Тендітна, немов порцелянова ваза, вона загрожує бути неминуче розбитою. Але чи варто звинувачувати в уламках недбайливого сина? Він любить свою матір. Це громадськість тисне ззовні, пригнічуючи існування сірих околиць своєю байдужістю. Адже політикам наплювати, що дитина в гетто загрузне в злиднях, а мати-одиначка, заради виживання стерпить принизливу роботу, кидаючи свого сина на свавілля. Депресія плівки б'є в такт гнітючого змісту, навіть коли Хаммер зводить потік песимістичних кадрів нанівець. Імпульсивні крики чвар стихають, а проблиск надії, згасаючи на півслові, ніби колючим морозом б'є по шкірі.
Фінал у стрічки відсутня. Міцна гра непрофесійних акторів збуджує емпатію, а тремтяча камера вимірює ритми дихання. Створюється відчуття, що режисер піддався хвилі типового інді. Але мимовільна, щем розсіює побоювання, бо її ні за що не сплутаєш з ретушшю сценарного олівця. Побудована на мінімалізмі робота неухильно пливе проти течії кінематографа і навіть резонує, привертаючи уваги далекого Берлінале відвертою історією про трьох людей, для яких необоротна смерть близької людини стала внутрішнім баластом. Проте, якщо на тлі приголублених постановок, що зіштовхують голлівудських зірок на грунті нагальних проблем, картина Хаммера в розкритті думок природна, і не нав'язлива в їх прищепленні, то з висловлюваннями про соціальну незахищеність низів виглядає обмеженою для неореалізму. Зате за формою ідеї режисера настільки ж лаконічні і наочні, як стріт-артівський гасло «No Future» у творчості якого-небудь модного Бенксі. Благо без претензій на високе мистецтво.

пряме посилання

Але чи варто звинувачувати в уламках недбайливого сина?