Чайка на ім'я Джонатан Лівінгстон


robik

Політ над гніздом людства.

Простір. Море. Тухла риба. Зграя. Бійка. Бійка до крові і до заходу ... Що це за життя?
Все - дуже натурально. Ні закручених до останньої крутизни мачо, ні силіконових блондинок. Тільки швидкості прагнення, жага знання і запаси духу. Але не все так просто, якщо ти народжений в Зграї зовні собі подібних. «Це - стілець, на ньому сидять. Це - стіл, за ним їдять ... »- навчали нас всіх азам правильної поведінки. Але свободу неможливо посадити за парту на вимогу Зграї. Ось де цвіте і пахне модна нині політкоректність. Де це бачено, щоб хлопчисько вчив всю Стаю, що наша доля - щось більше, ніж рідна смітник з такими смачними покидьками! «Не слухайте його, він ... Він - диявол!»
Чудово! Чим безумніше звинувачення, тим більше зростає впевненість у своїй правоті, тим ближче до пророцтва. Не любить тваринний світ інститут Кассандра. Чи не довіряє. Так просто - не вірить. Це ж треба мати сили відчути себе інакше, ніж наказано багаторічним досвідом стійкого виживання в непростих умовах агресивного середовища на краю океану ... і т. Д і т. П.
Компанія авторів - немолодих вже тоді чоловіків - дуже тонко, з властивою віком майстерністю і мудрістю, сплела прозору тканину з хмар, зусиль і дорослішання. Ось як буває в житті: творчий сплеск режисера Холла Бартлетта і - два поспіль фільму, неповторних своєю глибиною і висотою, що відрізняються від нульового рівня застійних буднів. (Попередній фільм - жахлива історія «Генерали піщаних кар'єрів»).
Перш візуального ряду хочеться відзначити саундтрек. «Озвучка» - річ дуже специфічна. Вона повинна гармоніювати, а не просто ілюструвати. Навіть набір прекрасних пісень тут не годиться. Виділитися з фону стандартів нагнітання драми авторам вдалося на славу! У 74-му «програти» Оскар Марвину Хемлішу - було почесно, а в «Золотому глобусі» звук переміг навіть «О, Счастлівчік`а!».
Без відполірованого звучання і картинка була б половинчастою. Пристрасті і сумніви, поразки і перемоги зняті на тлі пейзажів, гідних для ювілейних випусків National Geographik & Animal Planet. Ось тільки вчені спостереження за життям птахів на цих каналах нам переказують монотонними дикторського голосами, а в цій картині монологи і діалоги небайдужих героїв виводять зі ступору і пестять надією наші душі, загнані в глухий кут повсякденності.
Назва коммента вийшло асоціативним і, сподіваюся, зрозумілим для досвідчених кіно-глядачів. Бунтар в будь-якому вигляді, в джинсах він або в пір'ї, - завжди при крилах! Його приклад - нагадування всім, що «людина народжена для щастя, як птах - для польоту». Ніякі решітки, рамки, норми і табу Зграї його принципів не зламають. «Роби як я, роби разом зі мною, роби краще за мене!» Спробуй, ти зможеш!
Є стійке відчуття, що ремейк ризикнуть зняти років через п'ятдесят. Комп'ютерні малювальники постараються. Але, право слово, у мене більше віри в живого героя, що робить в польоті переворот догори ногами (?!). Це може тільки Джонатан! Наші внуки - глядачі комп'ютерної версії - такий повтор будуть засуджувати і не приймуть (своїм - точно покараю в заповіті ...). А сцена стійкого виживання олюднений птиці посеред моря на хисткою дощечці - гідна бути однією з перших номінацій на майбутню «анімалістскую» кіно-премію!
Нарешті, головні виконавці: Джонатан Лівінгстон (Чайка), Саллівен (Чайка), Чіанг (Чайка) ... Після триразового повторення, як в казці, тепер доведеться з молодих років знайомитися з двома художніми чайками - російського цілителя людських характерів і досвідченого американського льотчика ...
Так, мало не забув представити головного винуватця всіх пригод. Геніальний автор життєствердних сенсів, а також - закликів прагнути до висот людських можливостей! Зустрічайте! Бах. Річард Бах!
... «Ти знайшов знання. Одна школа закінчена. Прийшла пора починати наступну. »
10 з 10

пряме посилання

vlasova_ksenia

Він все одно літає, що б не було, де б не опинився, він летить

Екранізувати книги складно, екранізувати шедеври ще складніше, екранізувати Лівінгстона - неможливо! Хіба можна показати те, що ледь відчутно? Завдання непосильне будь-кому, навіть самому талановитому режисеру, тому оцінювати роботу Бартлетта однозначно було б помилкою.
Головний недолік фільму - наявність можливості розглянути його як сукупність частин виробництва. Окремо птиці, як головні герої - актори, які виконують ролі, окремо музика, музика, до речі сказати, приголомшлива, окремо пейзажі, гори і море ..
Отже, герої. Що спробував зробити автор - взяти окремо взяту чайку, ще одну чайку, опудало чайки, ще одне і знімати їх політ. Далі окремо взята зграя, птах-хижак, ще кілька чайок. Все правильно, герой був прописаний Бахом саме як «чайка», але тут більш ніж видно алегоричність образу, алегорія, якщо хочете, паралель між птахом і людиною - «чайкою» і пілотом. Для кінематографа характерним є створення образу, наділення кожного героя, а тим більше створеного заздалегідь, режисерської індивідуальністю, тут же точне проходження лежить на поверхні опису здається спрощенням інтерпретації сюжету. Але все ж, роль птиці - недостігающему вершина, тому шлях режисера хоч і простий, але, здається, дійсно єдино можливим.
Отже чайка і її польоти, вигнання зі зграї, незрозуміла сцена з бійкою «за небо», кіньми, поневіряння в пошуках Зграї, життя в Зграї, польоти. Як можна помітити, сценарна рішення виходить за рамки оригіналу, додані сцени хоч і не мають в собі глибокий зміст, але використовуються для певної мети - підкреслити трагізм становища Джонатана, що особисто я вважаю більш ніж зайвим, вони призводять до перенесення основного акценту на тему самотності у фільмі. Птах під дощем, на снігу, тремтяча від вітру, маленька і беззахисна, втрачена в пустелі, птиця, здається облетіла весь світ в пошуках притулку, птиця - ідеальний образ борця, вигнаного за свої ідеали, образ, який створює спотворене сприйняття героя.
Ще одним до кінця не виправданим рішенням можна вважати картини побутової природного життя, що показуються мабуть з бажання акцентувати увагу все на тому ж самоті Джонатана, його неприкаяності і, забігаючи вперед, провести чітку межу між світом земним і світом польотів, але цей, більш ніж очевидний прийом виглядає грубим і непрофесійним. Важливим в книзі було саме єдність Миру водних птахів, відокремленого від інших істот, решти світу не існувало, він був натяком, передбачався. Режисер, граючи з контрастами, втратив атмосферу пташиного світу і насилу спробував створити щось подібне в світі Зграї Джонатана.
Але що він зміг показати, так це настрій. Воно бездоганно в цьому фільмі. Здивована, чорт візьми, як у нього вийшло так точно відобразити настрій книги, абсолютно не відповідаючи сюжету, змісту і думкам першоджерела. Нехай це буде талантом, або чуттям, або скоріше професіоналізмом, але цей пункт виконаний з максимальними показниками. Тут справа в першу чергу в двох речах: природі і музиці. Пейзажі, гори, хвилі, море, небо, хмари, галька - ідеальні картини, ідеальної краси дійсність і трохи місце дії, а на тлі цього звучить - музика. Увімкніть мені цю музику і показуйте картини неба, тоді я скажу вам: «Це Лівінгстон, це чайка, це свобода, це душа»
Музичне рішення дійсно чудово, воно більше ніж решта створює думки при перегляді, тільки після неї можна задуматися про головне, про те, що ж ми повинні зрозуміти .. Через музику ми відчуваємо, чуємо як повинно було бути, вона коригує недоліки, півтори години музичного ряду виявляються куди сильніше, ніж те, що ми можемо побачити за цей час. Надзавдання, обрана автором повинна була бути висока, як мінімум «вчіться літати», однак показана в фільмі вона не багатьом вище ніж швидкість звичайної чайки.
Мільйон миль в годину - це межа, швидкість світла - це межа, оцінка такого фільму - це межа. Фільм не поганий і не хороший, чи не талановитий і не бездарний, це та рідкісна картина, яку створює глядач, фільм такий, який ти, відчути його можна тільки заглянувши всередину себе і тільки так. Зараз.
7 з 10

пряме посилання

У 1970 році виходить у світ езотерична новела «Чайка Джонатан Лівінгстон», написана американським льотчиком Річардом Бахом. Через два роки вона вже розходиться мільйонними тиражами, варто в числі перших бестселерів, перекладається на багато мов світу, і, не дивно, що вже 73-м році на екранах починається показ її однойменної екранізації. Мало хто представляли байок історію, розказану Бахом у вигляді фільму, і мало хто розумів, навіщо це взагалі треба, адже ідеалістична історія була занадто завуальована на власному вигаданому світі зі своїми законами, унікальною суміші світових релігій, де реальність видавалася за абсурд, а сенс життя представлявся максимально ідеалістичним прагненням до мети. Саме собою зрозуміло, що реальність кіно таких абстракцій не потягне, а під час знімального процесу виникли і нові питання, щодо реалізації, наприклад, чи треба імітувати відкриваються роти при розмові.
Враження картина залишає суперечливе. З одного боку все є, дивитися можна, філософія Баха (як би ви до неї не ставилися) збережена, а в плюси можна поставити і чарівний саундтрек з одноманітними, але атмосферними піснями Нілу Даймонда, що укупі з видами польоту самотньою чайки на тлі сполучається бурхливого моря з безкрайнім небом надає і незвичайну мальовничість. Але що зробили творці? Наснимали чайок, склеїли сцени, приладнали голоси так, ніби чайки спілкуються за допомогою телепатії, додали музику і ... все. Т. е. Сам по собі фільм виправдовує наявність тільки оператора-документаліста, монтажера, першоджерела Річарда Баха і Даймонда, за умови, що хтось із них на коліні накидає загальний план адаптованого сценарію і з огляду на той факт, що без бестселера Баха цю околодокументальную нарізку ніхто б навіть не помітив.
Операторська робота взагалі одна з найсильніших сторін, все ж для таких зйомок потрібен великий досвід роботи і витримка. Цікаво, правда, як вони знімали сцену, де чайка розбивається об скелю і чи була та падаюча мертвий птах справжньою. В такому випадку це могло б стати цинічною усмішкою в сторону воскресіння і безмежності буття. Втім, дитячий рейтинг G фільму зберегти вдалося, так що творцям пощастило, що гризня чайок в боротьбі за їжу, ляпанець об скелю і інші радощі реалізму не є обмеженням, якщо мова йде не про людей. Сам Бах теж не прикривав ці моменти, але у нього вони були виписані витонченіше.
Музика Нілу Даймона до фільму атмосферно підходить, і пісні, які складаються з повторення кількох слів, вписуються досить органічно, хоч багато критики лаяли його за одноманітність. До того ж таке гучне ім'я в поєднанні з ім'ям Річарда Баха змушує задуматися про деяку ... нещирості Холла Бартлетта. Але, мабуть, продюсери очікували від фільму більшого, бо 1 500 000 $ були дуже навіть пристойною сумою на той час, а з огляду на крихітні збори прокату, фільм називали найбільшим розчаруванням 70-их, та й кінокритики облаяли геть, немов змагаючись, хто смачно плюне в цей, в принципі, непоганий фільм, що носить таку гучну назву. Так, наприклад, американський кінокритик Роджер Еберт заявив в рецензії, що не витримав і половини перегляду, а через п'ять років Гаррі Мідвед і Ренді Дрейфус знайшли «Чайці ...» місце в своїй книзі «50 найгірших фільмів за весь час».
Якщо у Баха і був екологічний підтекст, то він пройшов виключно побіжно, кількома фразами за всю книгу, що не можна сказати про фільм. Ні, з одного боку-то, звичайно, як ще показувати сміття, але за кожною марочної упаковкою з блискучим логотипом, пливуть дошками або стоять бульдозером так і маячить нагадування, мовляв, це ось все нехороші люди наробили. Звірятка тепер спотикаються.
В цілому, результат невтішний. Знімати фільм було відверто поганий, та й непотрібної ідеєю, а щоб втілити задум творців, достатньо було нарізати з усього цього п'ятихвилинний кліп, поставити музику Даймона, якщо вже так хотілося, і був би шедевр. Принаймні, саме в такому короткому фільмі можна було вмістити все краще, що є в цьому півторагодинну фільмі: і бурхливі морські види, і сонце з хмарами, і політ самотньої чайки, як символ Свободи. І не потрібно було б імітувати сцени з життя чайок, щоб підігнати їх під «акторську» гру, яка все одно більше знущання над птахами, ніж мистецтво.
Підсумок: непогане втілення оригінальної книги, оголивши її сувору суть, а вона полягає не тільки в кривавій гризні чайок, але і в тому, що сюжет Баха - сприйняття особистісне, що не піддається екранним образам. Ніяких художніх достоїнств у фільму немає, і перегляд запам'ятається хіба що вражаючими морськими видами й неабиякою піснею.

пряме посилання

Ще до перегляду фільму у мене виникло два питання:
1. Як можна зняти кіно з чайкою в головній ролі (буквально)?
2. І як можна зняти кіно з чайкою в головній ролі (метафорично)?
Адже книга Річарда Баха - це велика розгорнута метафора. На прикладі відносин чайки Джонатана зі зграєю, його прагнень, можна провести паралелі зі світом людей. Навіть імена все чайки носять людські ...
Відповідаючи на перше запитання, можу сказати, що екранізація дуже вдала. Я б розділив фільм (і книгу теж) на дві частини. Перша половина більше схожий на красивий документальний фільм про життя чайок, друга ж, коли Джонатан виявляється в іншому, мета-реальному світі, виглядає як прекрасний зразок сюрреалізму в кіно. Причому, обидві частини вкрай гармонійно поєднуються один з одним.
Повинен відзначити велику кількість символів у фільмі. Поки Джонатан знаходиться на шляху до вдосконалення своїх льотних навичок, і у нього часто трапляються невдачі, вся навколишня природа говорить про це: величезні вируючі хвилі, що розбиваються об скелі, рвучкі вітри. Стан природи як би супроводжує розвитку подій у фільмі.
Відповідаючи на друге питання, змушений визнати, що фільм не вдався. Неймовірно красива зйомка відволікає від більш широкого погляду на піднімаються питання.
Людина, яка не читала книги, не зможе вловити багатьох ключових думок автора.

пряме посилання

Екранізація книг справа складна і невдячна. Але чи можливо зняти фільм, по книзі, в якій всі персонажі - птиці?
Можна, адже в кіно немає меж, як немає обмежень у польоту, якому так вірний Джонатан Лівінгстон.
Цей фільм знаходиться десь на межі, між притчею Річарда Баха і документальним кіно. Це приголомшливо красивий і живий фільм, знятий (важко повірити!) Більше тридцяти років тому. Я не знаю, чи здатні творці цієї роботи говорити з птахами, але якимось чином їм вдалося без зайвих слів, через чудові пейзажі і руху чайок, передати політ, передати свободу, передати все те, заради чого живе чайка на ім'я Джонатан Лівінгстон.
Не можна сказати, що це документальне кіно, не можна сказати, що ігрове, або назвати просто екранізацією Баха, всі ці слова - обмеження. А цей фільм не має кордонів.
Один на мільйон. Необхідно дивитися.

пряме посилання

Багато років тому книга Річарда Баха вдихнула в мене нові сили до того, щоб жити, щоб дихати все глибше і глибше, щоб прагнути до висот, недоступним «простим смертним».
Адже сенс в тому, що все в самому початку однакові і рівні в шансах, що кожен потім робить свій вибір. Можна залишитися частиною натовпу, яка порпатися серед буденної суєти і підпорядковується ким-ір складені законам, а можна перейти цю грань і насолодитися польотом: польотом думки, мрії, кохання і прагнення.
«Небеса не є якесь місце в просторі і в часі, бо місце і час не мають рівним рахунком ніякого значення. Небеса - це ... »
... це чисте полотно, на якому можна намалювати все, що забажаєш. Це всі можливості і вся доброта і любов.
Саме любов допомагає творити чудеса.
Фільм дивним чином поєднує в собі філософію книги, пейзажі і музику. Операторська робота по істині геніальна. Напевно, довелося місяцями цілодобово вартувати вдалий ракурс птахів, тим більше в 73 році, коли не було всієї цієї цифрової техніки. І хвилі, скелі, небеса - це заворожує. Хочеться летіти, хочеться відірватися від буденної суєти і зробити в житті великий крок - стати щасливішим і скуштувати всі миті буття.
»... не припиняти навчання і наполегливо практикуватися, все ближче і ближче підбираючись до осягнення невидимого універсального принципу, що лежить в основі всього життя, - принципу досконалості».

пряме посилання

Siempre te amare

Джонатан Лівінгстон справді живе в кожному з нас

Я не знала, что книгу Річарда Баха екранізувалі. Фільм залиша ті ж Незабутні враження, что и ця пріголомшліва книга. Дивовижна історія чайки прагнем досягті Досконалість, ця чайка Дійсно живе в кожному з нас - в кожному, хто прагнем до чогось БІЛЬШОГО.
День, з кожним днем ​​удосконалюючи свій політ, Джонатан Лівінгстон досягає рівня вище, ніж той, в якому знаходився і не втомлюється шукати шлях, щоб стати досконалішими. Дуже тонко і точно показано самотність Лівінгстона в його рідній зграї - він був вигнанцем, навіть поки його таким не оголошували старійшини.
А також дивовижної краси краєвиди і зачаровують сцени. Чайка, що купається в струмку, що ширяє самотньо в небі над безкраїм морем, що бродять в снігу. Всі, хто читав Баха, і хто в захваті від його «Чайки» будуть в захваті і від екранізації його книги.

Пряме ПОСИЛАННЯ

... я можу бачити весь світ ...
Я лежу на траві і дивлюсь в синє небо без жодної хмарини, від чого воно здається шалено високим, нескінченним і таким далеким. Коли погляду нема за що зачепитися, починає крутитися голова. Але ось я помічаю точку, вона неспішно наближається і знаходить силует птаха. Вона довго ширяє в цій безмежній блакиті, в теплих променях сонця, горда і вільна. Я вдихаю аромат трави, розводжу руки, закриваю очі і ось уже я - та птиця, і я лечу до найкращої на світі чайці на ім'я Джонатан Лівінгстон, щоб пізнати історію цього знаменитого сина Великої Чайки.
Десь далеко від берега можна побачити білий клубочок, який вихором мчить уздовж океану або ж, пікіруючи, летить вниз і, втративши управління, падає в воду. І кожен раз задається питаннями - чому втрачає швидкість, чому не вдається утримати рівновагу, чому не можна летіти швидше? Це і є допитливий Джонатан Лівінгстон. У той час як зграя втамовує природний голод і б'ється на смерть через крихт, Джонатан втамовує допитливість свого розуму, тягу до знань. Тому що більше всього на світі він любить літати і хоче пізнати техніку польоту в досконало. І так кожен день, голодний, але щасливий, він відточує свою майстерність і потроху отримує відповіді на свої питання до тих пір, поки зграя, яка використовує крила лише для того, щоб добути їжу, не вирішує вигнати його. Адже ставити запитання це так страшно і пізнавати нове так ризиковано, куди як краще просидіти все життя, притулившись до сусіда і не бачити далі свого носа. Але мрія Джонатана надавала йому безстрашність і кликала в дорогу. Це був нелегкий шлях, за нерозуміння зграї він заплатив самотністю, але не відступив.
Гімн, старий, як світ, і справедливий, як аксіома, говорить - дорогу здолає той, хто йде. Кожен день Джонатан дізнавався щось нове і бував в дивовижних місцях. Він шукав відповіді і знаходив їх. Він відкривав світ, відкривав себе і одного разу зміг розширити кордони своєї свідомості. У новому світі п'янкої свободи він зустрів однодумців - чайок, які теж більше всього на світі любили літати - і знайшов не просто зграю, а справжню сім'ю. Але і тут з'явилися нові питання і нові думки, і тут Джонатан вперше зрозумів, що меж не існує. Хіба немає такого місця - небеса? - Небеса - це не місце і не час. Небеса - це досягнення досконалості, а досконалість не знає меж. Але найголовніше - він пізнав доброту і любов - вміння розгледіти в кожній чайці справжню чайку і допомогти їм це побачити. Адже в світі стільки птахів, які відчайдушно хочуть вирватися з пут і навчитися літати по-справжньому.
Я відкриваю очі і розумію, що я людина, а не птах, що я на землі і я не вмію літати. Це сумно. Але Джонатан тут же тихесенько шепоче мені - щоб літати, не потрібні крила. Зламай ланцюга своєї думки, і ти зламаєш ланцюга свого тіла. Кожен з нас знаходить щось і слід тому, що ми найбільше любимо робити, незалежно від того, що про це думають інші. Ми вільні, щоб йти, куди захочемо, і бути такими, якими є. І я посміхаюся. Тому що тепер я знаю - межі немає, правда, Джонатан?
... на титрах мої мрії знаходять крила ...

Пряме ПОСИЛАННЯ

Що це за життя?
Хіба можна показати те, що ледь відчутно?
Але що зробили творці?
1. Як можна зняти кіно з чайкою в головній ролі (буквально)?
2. І як можна зняти кіно з чайкою в головній ролі (метафорично)?
Але чи можливо зняти фільм, по книзі, в якій всі персонажі - птиці?
І кожен раз задається питаннями - чому втрачає швидкість, чому не вдається утримати рівновагу, чому не можна летіти швидше?
Хіба немає такого місця - небеса?
Тому що тепер я знаю - межі немає, правда, Джонатан?